Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2011/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-4848572575/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Фоменко Л.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фоменко Ларисы Васильевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фоменко Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № 94297072 от 12 октября 2020 года недействительным, госпошлины в размере сумма, указывая, что осенью 2019 года истцу была выдана зарплатная карта МИР. 06 октября 2020 года по карте через систему Сбербанк онлайн были совершены подозрительные операции. Перед этой операцией истцу был совершен звонок с предложением дистанционной подработки со Сбербанком, истец с предложением не согласилась. При обнаружении операций, карта была заблокирована и перевыпущена. 12 октября 2020 года был взят кредит на сумму сумма, а затем списано сумма и сумма через систему Сбербанк онлайн на неизвестный счет. Истец указывает, что данные денежные средства она не получала, операции не совершала и никому не поручала ее проведение, о том, что ей одобрен кредит служба безопасности Сбербанка ее не оповещала, кредитный договор не заключала. Кредитный договор был составлен против воли заемщика. По факту сделки совершенной 12 октября 2020 года о потребительском кредите возбуждено уголовное дело.

Истец Фоменко Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истца Фоменко Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фоменко Л.В. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 432, 819, 820, 807, 810, 166, 167, 168, 178, 179 ГК РФ, положениями ФЗ № 353 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Суд первой инстанции признал установленным, что основании заявления Фоменко Л.В. от 15 ноября 2018 года ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания, оформляемого в рамках зарплатного проекта. Истец является держателем карты МИР ….9096 (счет 40817810238064322019).

Согласно заявлению на банковское обслуживание, оформленному в рамках зарплатного проекта от 15 ноября 2018 года, Фоменко Л.В. ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, условиями выпуска и обслуживания карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, подтвердила факт уведомления об их размещении на официальном сайте ПАО Сбербанк, а также подтвердила свое согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

В заявлении на банковское обслуживание от 15 ноября 2018 года, оформленное в рамках зарплатного проекта, истцом бы указан ее номер телефона телефон, по которому 12 октября 2020 года, на основании распоряжения истца, к карте истца был подключен «Мобильный банк».

12 октября 2020 года истцом с использованием системы «Сбербанк Онлайн» сделана заявка на заключение кредитного договора. Для подтверждения распоряжения в системе «Сбербанк Онлайн» клиенту было направлено SMS-сообщение, содержащее код подтверждения для заключения кредитного договора. После того как Фоменко Л.В. был веден и отправлен, направленный банком на ее номер телефона одноразовый пароль, Банк перечислил денежные средства на счет истца.

Таким образом, кредитный договор № 94297072 от 12 октября 2020 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых, а истица обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, был заключен в системе «Сбербанк Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив кредитные средства на счет банковской карты истца.

Согласно представленной выписке по счету № 40817810238064322019, на который были зачислены кредитные денежные средства, после зачисления денежных средств были совершены операции по их переводу.

Данные операции совершены после успешной идентификации и аутентификации клиента, на основании его распоряжения.

29 октября 2020 года правоохранительными органами по факту хищения со счета банковской карты на имя Фоменко Л.В. денежных средств было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение истца на заключение кредитного договора было подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленных на номер телефона истца, которые были верно введены истцом, либо иными лицами, но с ее согласия в системе «Сбербанк Онлайн» в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Оспариваемая операция по карте истца совершена ответчиком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого истца, подтвержденных простой электронной подписью, которым выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщениях, полученных истцом, и верно введенных в системе «Сбербанк Онлайн». Оспариваемая операция осуществлена банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

Никаких объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что SMS-запрос либо SMS-сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не самим истцом, а каким-либо иным лицом, суду представлено не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу установлено, что требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде соблюдены, в связи с чем у суда первой не имелось оснований для удовлетворения иска о признании недействительными договоров. В заявлении на банковское обслуживание от 15.11.2018 истцом указано, что истец ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» и обязуется их выполнять.

Апелляционная инстанция не принимает как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах доводы истца об отсутствии воли на заключение оспариваемого договора.

Довод о том, что кредитный договор был оформлен третьими лицами на имя истца с пороком его воли и под влиянием обмана, явились предметом всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фоменко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: