Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-001211-82

Дело № 2-2028/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 апреля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/2021 по иску Веселова Дениса Валерьевича к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены банковских транзакций,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веселов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены банковских транзакций от 30.04.2019 г. на сумму сумма, от 20.07.2020 г. на сумму сумма, от 02.09.2019 г. на сумму сумма, от 16.11.2019 г. на сумму сумма, взыскать расходы на юридические услуги в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с апреля по ноябрь 2019 года истцом с использованием сайта открыт торговый счет для осуществления торговли на рынке «Форекс» в компании» Market Solutions LTD» (торговая марка «MaxiTrade»). Компания предлагает клиенту доступ к торговой платформе для осуществления финансовых операциях на финансовых рынках через веб-сайт с именем домена maxitrade.com и любые субдомены. На указанный счет посредством банковского перевода в обозначенный период истцом были внесены денежные средства в размере сумма (16 791,06 + 94 349,04 67 236,18 + 32 049,75). Данные денежные средства перечислены на условиях депозита, т.е. в дальнейшем, используя эти средства и платформу, предоставляемую компанией, возможно совершение операций с ценными бумагами и валютами. На данный момент торговый счет (тип счета USD Standart (USD) должен был иметь положительный баланс сумма, доступных к «выводу», однако счет был фактически обнулен неустановленными лицами и способом. С учетом изложенного, а также многочисленных отзывов о данной компании, отключенного сайта организации, наличия явных мошеннических действий, истец убежден, что компания «Maxitrade» не оказала ему оплаченную услугу, не осуществила возврат (в том числе не предоставила возможности вывода) денежных средств, более того фактически завладела денежными средствами, не имея на то правовых оснований. По сведениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, (открытого реестра заблокированных сайтов) искомый ресурс (maxitrade.com) внесен в реестр запрещенных по основаниям, предусмотренным статьей 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года No 149-ФЗ на основании судебного решения №2А-4907/2020 от 13.10.2020 (Центральный районный суд адрес), поскольку на указанном сайте в сети интернет размещена информация с признаками «Финансовой пирамиды». Указанный ресурс зарегистрирован и размещен за пределами Российской Федерации, деятельность которого направлена на вовлечение денежных средств граждан на безвозвратной основе, что запрещено законом. Кроме того, компания «Maxitrade» не входит в список организаций, имеющих лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности (данная информация размещена в открытом доступе на сайте Службы Банка России по финансовым рынкам ). Таким образом, деятельность компании на адрес является незаконной. На этом основании истец обратился в адрес ПАО «Сбербанк России» за услугой «чарджбэк» (процедура опротестования транзакции банком-эмитентом). С учетом отсутствия доступа к сервисам Компании «Maxitrade» (невозможности предоставления услуг), отсутствия услуг по предоставлению возможности реально проводить торговые сделки на фондовом рынке, межбанковской валютном рынке и других рынках по товарам, представленным на сайте Компании, и договоре публичной оферты, полагает свои права нарушенными, а услуги - нереализованными. Истец убежден, что компания «Maxitrade» не оказала ему оплаченную услугу, не осуществила возврат денежных средств, ввиду чего истцом направлено досудебное обращение (требование) к ответчику об инициировании процедуры оспаривания банковских транзакций в порядке досудебного урегулирования спора, по которому банк незаконно отказал в указанных операциях.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени месите судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. Руководствуясь ст 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п.1 и п.2 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст.847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение) на адрес кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 15 ст.7 указанного Федерального закона, перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст. 10 ФЗ «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных, денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 данной статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что по карте истца №***6507 совершены следующие оспариваемые операции в пользу 3-х лиц, осуществляющих инвестиционную деятельность:

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, истец самостоятельно производил оплату услуг по своей банковской карте на официальном сайте компании Maxitrade (), осуществил спорные переводы за оказание услуг брокером, услуга перевода денежных средств «ПАО Сбербанк» была оказана.

Действия истца по переводу денежных средств осуществлены им самостоятельно, истец распорядился денежными средствами, находящимися на счете его банковской карты, что не оспорено и самим истцом. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

Как следует из вышеуказанных нормативных-правовых актов, «Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д. Доказательств того, что спорные транзакции осуществлены в отсутствие распоряжения истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги банка сводились к перечислению денежных средств истца получателю, распоряжения истца о перечислении денежных средств были выполнены. Истец вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что банк знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что банк поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед клиентом или гарантировали исполнение этих обязательств так же не представлено.

К «not on us» - операциям (внешним) относятся операции, совершенные держателями карт ПАО Сбербанк (банк-эмитент) в эквайеринговой сети сторонних кредитных организаций (банков-эквайеров).

Банк-эквайер (обслуживающий банк) - это кредитная организация, организующая точки приема банковских карт (терминалы, банкоматы, торгово-сервисные предприятия, интернет сайты и др.) и осуществляющая весь комплекс финансовых операций, связанных с выполнением расчетов и платежей по банковским картам в этих точках.

При переводе денежных средств обязательство банка (в данном случае ПАО Сбербанк), обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности (п. 11 ст. 3 ФЗ «О НПС»).

Проведение банком процедуры «возврата платежа» в соответствии с Правилами платежных систем законодательством и договором, заключенным между клиентом и Банком, не предусмотрено.

Согласно п.4.25 Условий банковского обслуживания, банк не несет ответственность за ошибки клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств получателям клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Ссылка истца на то, что согласно правил Международной платежной системы VISA Банк обязан принять заявление Клиента и направить его посредством системы VISA Resolve Online в платежную систему, не обоснована, так как Правилах отсутствует отсылка именно на обязанность участника платежной системы, в частности банка- эмитента, направлять заявления по уже исполненным операциям.

Согласно разъяснениям Международных платежных систем, опротестование операций по переводу денежных средств электронным платежным сервисам в целях дальнейшей оплаты услуг третьих лиц (получателей платежа) возможно только в случае, если электронные платежные сервисы не перечислили денежные средства конечным получателям. Однако в рассматриваемом споре денежные средства были перечислены конечному получателю, их возврат не осуществлялся, в связи с чем, данные доводы истца направлены на неверное толкование норм права и условий договора с ответчиком.

Таким образом, распоряжение истца было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства перечислены получателям, а списание денежных средств с торгового счета истца не свидетельствует о недействительности транзакций.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом отклонения заявленных исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веселова Дениса Валерьевича к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены банковских транзакций - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2021 года.

Судья фио