Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2089/2021 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья: Кочнева А.Н.

Дело №33-11783/22

(Гр. дело №2- 2089/21 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Дубинской В.К. по апелляционной жалобе ответчика Фаттаховой Р.А.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года,

которым постановлено:

- признать Фаттахову Ращидю Абдулловну утратившей право пользования жилым помещением распложенным по адресу: ***,

- настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Фаттаховой Ращиди Абдулловны по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л А :

Фаттахов М.Р. обратился в суд с иском к Фаттаховой Р.А., просил признать Фаттахову Р.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять ее с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указал, что данная квартира принадлежит истцу с 14 апреля 2007 года на основании договора приватизации. В квартире также зарегистрирована ответчик. Ответчик Фаттахова Р.А. членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживает, вещи ее в квартире отсутствуют. Ответчик фактически в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель истца по доверенности Фирсов И.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом повесткой, доказательств уважительности принятия неявки не представила, ходатайств и возражений не заявляла.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Фаттахова Р.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, утверждает, что намерение лишить ответчика права на квартиру имеет мать несовершеннолетнего истца Протасова А.В., ответчик отказалась от участия в приватизации в пользу внука, не живет в квартире из-за неприязненного к ответчику отношения Протасовой А.В., участвовала в оплате коммунальных услуг, перечисляя денежные средства, затем передавая их сыну Фаттахову М.Р., Протасова А.В. вселила в квартиру посторонних лиц, чем также препятствовала ответчику в проживании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Фаттаховой Р.А., ее представителя по ордеру Самойловой Е.В., законного представителя истца Протасовой А.В., ее представителя по доверенности Успенского В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неполно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ признана частично не соответствующей Конституции РФ Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности истцу Фаттахову М.Р. с 21 февраля 2013 года (запись о регистрации права №77-77-06/086/2013-292) на основании договора передачи квартиры в собственность от 27 декабря 2012 года.

Как следует из жилищных документов, квартира была предоставлена по договору социального найма Фаттаховой Р.А., ее сыну Фаттахову Р.М., внуку Фаттахову М.Р., 2007 года рождения, его матери Протасовой А.В. взамен квартиры по адресу: г*** в связи со сносом указанного дома.

27 декабря 2012 года спорное жилое помещение было передано в собственность несовершеннолетнего Фаттахова М.Р. по договору передачи. Согласно записям в заявлении Фаттахова Р.А. и Фаттахов Р.М. от участия в приватизации отказались, так как использовали право на бесплатную приватизацию в отношении квартиры по адресу: ***.

Фаттахова Р.А. пояснила, что ранее занимаемую квартиру в снесенном доме они расприватизировали по соглашению с Департаментом городского имущества, поэтому спорная квартира была предоставлена семье не в собственность взамен сносимой, а по договору социального найма.

После приватизации спорной квартиры в 2014 году туда был вселен из другой квартиры в городе Москве Фаттахов М.В., право которого прекращено 14.10.2014 года в связи со смертью; 10 июня 2014 года был зарегистрирован Фаттахов М.Р., 2011 года рождения, прибывший из г. Брянска, его мать Протасова А.В. повторно зарегистрирована в квартире 03 июля 2018 года из г. Брянска.

Согласно выписке из домовой книги в квартире проживали в период с 20 сентября 2018 по 20 сентября 2019 года Пронин М.М. и Пронина Н.В., в период с 10 августа 2018 по 10 августа 2019 Тараненко А.В. и Тараненко О.В.

Как следует из рапорта участкового уполномоченного ОМВД по Ломоносовскому району г. Москвы в квартире по адресу: *** Фаттахова Р.А. не проживает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, требований о вселении, нечинении препятствий не заявляла.

С приведенными выводами суда коллегия не согласна, поскольку они не следуют из предоставленных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые установлены судом не в полном объеме. В связи с отсутствием ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия приняла новые доказательства, предоставленные ответчиком.

В поданной апелляционной жалобе и заседании судебной коллегии ответчик Фаттахова Р.А. сообщила, что не проживала в спорной квартире по причине конфликтных отношений с женой сына – Протасовой А.В., создавшей ей невыносимые условия для проживания; происходившие конфликты приводили к ссорам в семье сына, после болезни ответчика Протасова А.В. не пустила ее в квартиру.

Согласно представленным платежным документам Фаттахова Р.А. производила платежи за электроэнергию и коммунальные услуги в период с 2016 года по 2019 год, и с февраля 2018 по январь 2019 года соответственно.

Сведения о том, что ответчик вывезла принадлежащие ей вещи, сообщила Протасова А.В., доказательств тому не предоставила, несовершеннолетний истец Фаттахов М.Р. тем более данной информацией не обладал. При этом разумно предполагать, что данные вещи у Фаттаховой Р.А. в квартире имелись, поскольку она вселилась в нее в 2009 году в возрасте 59 лет.

В предоставленной выписке из домовой книги отражено, что в квартире в 2018-2019 годах были зарегистрированы, то есть проживали 4 посторонних человека, что является объективным препятствием для проживания там же ответчика. Протасова А.В. факт регистрации посторонних лиц и без получения согласия ответчика не отрицала.

Вопреки утверждениям Протасовой А.В. как законного представителя несовершеннолетнего истца, Фаттахова Р.А. пыталась вселиться в квартиру, обращалась в органы полиции, что подтверждается талоном-уведомлением и копией решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года.

Проанализировав предоставленные ответчиком доказательства в совокупности с доводами сторон, коллегия приходит к выводу о том, что отъезд Фаттаховой Р.А. из квартиры не был добровольным, носил вынужденный характер, объясняется конфликтными отношениями между ответчиком и матерью истца Протасовой А.В. Ответчик несла расходы по содержанию квартиры, хранила там принадлежащие ей вещи, другого жилого помещения в пользовании не имеет. Период отсутствия в квартире составляет менее 5 лет, что само по себе нельзя назвать продолжительным.

При таких обстоятельствах решение суда о признании Фаттаховой Р.А. утратившей право пользования спорной квартирой нельзя назвать законным, оно подлежит отмене.

Представленные в суд и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства опровергают доводы истца о том, что его бабушка Фаттахова Р.А. добровольно выехала из квартиры, без уважительных причин и при отсутствии препятствий в проживании, не оплачивала содержание квартиры, вывезла свои вещи и длительное время не проживает в квартире. Кроме того, внук не является бывшим членом семьи своей бабушки, был вселен в нее как член семьи ответчика, в квартире остался проживать также сын ответчика и отец истца Фаттахов Р.М., то есть член семьи Фаттаховой Р.А., который вместе с ответчиком отказался от участия в приватизации квартиры, поэтому коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания Фаттаховой Р.А. утратившей право пользования квартирой, снятия с регистрационного учета не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Фаттахова Марата Ренатовича в лице законного представителя Протасовой Анастасии Владимировны о признании Фаттаховой Ращиди Абдуловны утратившей право пользования квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

Председательствующий:

Судьи: