Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. Дело № 10-3434/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А.,

с участием: адвоката Назаровой Н.С., представившей удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаровой Н.С. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года, которым в отношении Бакунина Д*** С***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 10 суток, до 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Назарову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 27 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; предварительное расследование приостанавливалось и возобновлялось. В период со 2 по 17 ноября 2020г. с данным уголовным делом в одно производство соединены другие возбужденные уголовные дела.

23 июля 2020 года в качестве подозреваемого в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Бакунин Д.С., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 24 июля 2020 года по решению суда в отношении Бакунина Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке до 5 февраля 2021 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 5 марта 2021 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Бакунина Д.С. следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости продления срока содержания его под стражей и невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, при особой сложности уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года ходатайство следователя рассмотрено и удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Бакунину Д.С. на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 1 месяц, всего до 7 месяцев 10 суток, до 5 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.С., не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным, полагает, что оснований для дальнейшего содержания Бакунина Д.С. под стражей не имелось; доводы следователя объективно ничем не подтверждены; ее подзащитный не намерен скрываться и чинить препятствия расследованию по делу, не представляющему особой сложности, полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока стражи; указывает, что Бакунин Д.С. имеет возможность содержаться под домашним арестом, ***, положительно характеризуется, ***, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. При этом, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бакунина Д.С. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Бакунина Д.С., правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность Бакунина Д.С.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе необходимость проведения очных ставок, получения заключений судебных экспертиз, с результатами которых заинтересованных лиц следует ознакомить, предъявления обвинения Бакунину Д.С. и другим обвиняемым в окончательной редакции, выполнения требований ст. ст. 215 – 217 УПК РФ, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

С учетом необходимости выполнения следователем конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в его ходатайстве, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Бакунину Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена к нему причастность Бакунина Д.С.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали, не изменились в настоящее время и не утратили правового значения.

Суд первой инстанции согласился с доводами следствия о необходимости продления Бакунину Д.С. срока стражи, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Бакунина Д.С. и других обвиняемых лиц и завершение расследования.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Бакунин Д.С., обвиняемый в совершении организованной группой тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу; не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что Бакунин Д.С., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Бакунина Д.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Не усматривая оснований для отмены судебного решения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года о продлении Бакунину Д*** С*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий