Приговор

1-137/21

77RS0004-02-2021-000965-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 19 мая 2021 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственных обвинителей – помощников Гагаринского межрайонного прокурора Кузьминой Н.И., Исмаилова С.Т., представителя потерпевшего Ж.Ю.К., подсудимого Чуприкова А.А. и его защитников-адвокатов Герцогини В.Ю., Романченко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергуняевым Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чуприкова, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Чуприков А.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Чуприков А.А., осуществляя, согласно заключенному между ним и ООО «***» ИНН *** (переименованному на основании решения от 07 марта 2018 года в ООО «***» ИНН ***) трудовому договору№ ***от 15 марта 2017 года, приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № *** от 15 марта 2017 года на должность кладовщика, а также соглашению об изменении условий к вышеуказанному трудовому договору, заключенному с ООО «***» ИНН ***от 01 февраля 2020 года, обязанности старшего кладовщика на складе ***–, расположенном по адресу: ***, приняв на себя, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 февраля 2020 года, полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему (Чуприкову А.А.) работодателем имущества, принадлежащего ООО «***» ИНН ***, имея преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему (Чуприкову А.А.) имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, *** года в неустановленное точно время, но не позднее 21 часа 30 минут, находясь на своем рабочем месте, а именно на складе ***, расположенном по адресу: ***, реализуя задуманное, умышленно, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, во исполнение своего преступного умысла, направленного на присвоение принадлежащего ООО «***» ИНН *** имущества, взял со стеллажей, расположенных в помещении вышеуказанного склада: смарт - часы «***» (***) 42 мм серый космос/черный, серийный номер ***, модель ***, стоимостью 14 731 рубль 62 копейки; смартфон «***» (***), 64 Gb, имей номер ***, черный, стоимостью 14 079 рублей 71 копейка; игровую консоль «***» (***), 1 ТБ памяти, модель ***, серийный номер ***, стоимостью 26 878 рублей 79 копеек, с идущими в комплекте и не представляющими материальной ценности играми *** (***),*** (***), PS ***, тремя кабелями и геймпадом «***»; смартфон «***» (***), 64 Gb, ***, красный, серийный номер ***, имей номера ***, ***, стоимостью 40 045 рублей 43 копейки; ноутбук «***»,***8ГБ, 1000ГБ, 128ГБ SSD, 128ГБ SSD, ***Мб, ***, ***, 128ГБ ССД, ***, ***, черный, серийный номер ***, стоимостью 29 040 рублей 27 копеек, с идущим в комплекте и не представляющим материальной ценности зарядным устройством; мышь «***» (***), игровая, оптическая, проводная, USB (Юсби), черный, серийный номер ***, стоимостью 2 224 рубля 22 копейки, а всего имущество, принадлежащее ООО «***» ИНН *** на общую сумму 127 000 рублей 04 копейки. Затем, он (Чуприков А.А.) в продолжение своих преступных действий, сложил похищенное вышеуказанное имущество в коробку, после чего предупредил своего знакомого Л.М.В. о необходимости прибыть по вышеуказанному адресу с целью забрать товар, при этом не посвящая последнего о своих преступных намерениях. Далее, *** года в 21 час 30 минут он (Чуприков А.А.), находясь за столом выдачи заказов на складе ***, используя свое служебное положение, действуя умышленно, передал не осведомленному о его преступных намерениях Л.М.В. коробку с похищенным имуществом, который вынес её за пределы склада ***, а по окончании рабочего дня передал ему (Чуприкову А.А.), тем самым последний присвоил их себе, после чего, он (Чуприков А.А.) распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. Таким образом, он (Чуприков А.А.) умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, противоправно, безвозмездно, с использованием своего служебного положения, обратил в свою пользу вверенное ему имущество, то есть путем присвоения похитил имущество, принадлежащее ООО «***» ИНН ***, причинив последнему незначительный материальный ущерб на общую сумму 127 000 рублей 04 копейки

Подсудимый Чуприков А.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что действительно работал в должности старшего кладовщика в ООО «***» и *** г., испытывая материальные трудности, решил присвоить имущество, принадлежащее указанной организации и перечисленное в предъявленном ему обвинении, для чего сложил указанное имущество в коробку и передал его своему знакомому, которому не рассказывал о том, что имущество получено незаконно, данное имущество он (Чуприков А.А.) намеревался продать. После того как имущество было передано он (Чуприков А.А.) распорядился им по своему усмотрению.

Суд, выслушав показания подсудимого, представителя потерпевшего Ж.Ю.К., исследовав письменные доказательства, полагает, что вина Чуприкова А.А., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Ж.Ю.К., из которых следует, что он является сотрудником службы безопасности ООО «***». Летом 2020 г. на складе ООО «***» была выявлена недостача ряда товаров. При просмотре записи камер видеонаблюдения со склада было установлено, что Чуприков А.А., который являлся страшим кладовщиком, производил странные манипуляции с товаром, не свойственные для сотрудников организации, товар выдавался без соблюдения регламента, не показывался на видеокамеру, его целостность не проверялась, документы на товар лицу, которому он был передан, не выдавались, а по документам проходил иной товар, низкой стоимости;

- заявлением Ж.Ю.К. в правоохранительные органы, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО «***», в том числе Чуприкова А.А., который работая на складе похитил товар принадлежащий ООО «***» (л.д. 4 т.1);

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что Чуприков А.А. *** г. добровольно выдал находящиеся при нем ***, темно – серого цвета, s/n: *** (л.д. 122 т.1);

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что Чуприкова А.А. *** года добровольно выдал находящиеся при нем игровую консоль «***», модель ***, s/n: ***; смартфон «***», красного цвета, объем памяти 64 gb, s/n: ***, imei: ***, ***; ноутбук «***», s/n: ***; компьютерную мышь «*** (л.д. 123 т.1);

- протоколом осмотра предметов от *** г., согласно которого осмотрены добровольно выданный Чуприковым А.А.: смарт -часы «***, серийный номер ***, модель ***; игровая консоль «***», модель ***, серийный номер ***, с играми ***, ***: ***, ***; смартфон «Apple iPhone XR», 64 Gb, ***, красный, серийный номер ***, имей номера ***, ***; ноутбук «***», черный, серийный номер ***; мышь «***», серийный номер *** (л.д. 223-231 т.1). Указанные предметы признаны вещественным доказательством по делу (л.д.12-14 т.2);

- протоколом осмотра предметов от *** г., из которого следует, что осмотрены документы, предоставленные ООО «***»: справка о стоимости похищенного товара от *** года, счет - фактуры №*** от *** года, от *** года, №*** от *** года, счет - фактура №*** от *** года, счет - фактура №***от *** года, согласно которым общая стоимость присвоенного Чуприковым А.А. имущества составляет 127000 руб. 04 коп. Также осмотрены приказ №*** от 15 марта 2017 г. о приеме работника на работу, трудовой договор №*** от 15 марта 2017 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15 марта 2017 г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от *** г., заявление, соглашение об изменении условий договора от 01 февраля 2020 года, из которых следует, что Чуприков А.А. был принят на работу на должность кладовщика, и согласно соглашению об изменении условий договора от *** года исполнял обязанности старшего кладовщика на складе, расположенном по адресу: ***, при этом с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Также была осмотрена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №*** от *** г., из которой следует, что выявлена недостача смарт - часов «***», серийный номер ***, модель ***, стоимостью 14 731 рубль 62 копейки; смартфона «***» иммей номер ***, стоимостью 14 079 рублей 71 копейка; игровой консоли «***» модель ***, серийный номер ***, стоимостью 26 878 рублей 79 копеек; смартфона «***» серийный номер ***, имей номера ***, ***, стоимостью 40 045 рублей 43 копейки; ноутбука «***», 15.6”, ***, серийный номер ***, стоимостью 29 040 рублей 27 копеек; мыши «***», серийный номер ***, стоимостью 2 224 рубля 22 копейки (л.д. 232-235 т.1), а также указанными документами (л.д. 194-222 т.1). Указанные документы признаны вещественным доказательством по делу (л.д.12-14 т.2);

- протоколом осмотра видеозаписи от 18 января 2021 г., из которого следует, что с участием Чуприкова А.А. и его защитника осмотрен флеш-накопитель, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении склада ООО «***» по адресу: ***, из которых усматривается, что *** г. Чуприков А.А. берет со стеллажей на складе имущество, принадлежащее ООО «***», складывает его в коробку и передает иному лицу, к которым со слов Чуприкова А.А. является его знакомый Л.М.В. (л.д.1-11 т.2). Флеш накопитель признан вещественным доказательством по делу (л.д. 12-14 т.2);

Иные представленные доказательства относимыми к предмету доказывания не являются.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Ж.Ю.К., поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами положенными в основу приговора, в частности содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения, документами инвентаризации, а также полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Наличия у Ж.Ю.К. причин для оговора подсудимого, а также его личной заинтересованности в незаконном привлечении Чуприкова А.А. к уголовной ответственности судом не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные и вещественные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями представителя потерпевшего являются в своей совокупности достаточными.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Как установлено в ходе судебного заседания, следует из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, Чуприков А.А. с корыстной целью, безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу вверенное ему, как материально ответственному лицу, имущество, принадлежащее ООО «*** », общей стоимостью 127000 руб. 04 коп., против воли собственника.

О наличии у подсудимого Чуприкова А.А. умысла на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, который понимая отсутствие у себя законных оснований на обращение в свою пользу имущества потерпевшего, произвел вышеуказанные действия, в последствии распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с наличием в действиях подсудимого квалифицирующего признака присвоения «с использованием своего должностного положения».

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным УК РФ (лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем Чуприков А.А. являлся старшим кладовщиком и из представленных трудовых договоров, последующих соглашений не следует, что он, выполняя свои производственные обязанности, обладал полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества ООО «***», а также иными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями и таким образом являлся лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Таким образом обстоятельства совершения присвоения Чуприковым А.А. с использованием своего служебного положения, подлежащие доказыванию, исходя из положений УПК РФ, органами предварительного следствия установлены не были и в предъявленном обвинении не изложено в чем заключались организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности Чуприкова А.А., в связи с чем действия Чуприкова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: ***; добровольное имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном; то обстоятельство, что Чуприков А.А. не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, за совершение преступление небольшой тяжести; ***.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд на основании ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Чуприкова А.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ст. 49 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Избранная в ходе предварительного расследования Чуприкову А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ООО «***» Ж.Ю.К. заявлен гражданский иск к Чуприкову А.А. на сумму 127000 руб. 04 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что Чуприковым А.А. возмещен причиненный материальный вред в денежном выражении на сумму 14079 руб. 17 коп., в оставшейся части похищенное имущество добровольно выдано Чуприковым А.А. и возвращено ООО «***».

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель потерпевшего пояснил, что возвращенное имущество утратило свою полную товарную стоимость в связи с его использованием до возвращения потерпевшему.

В соответствии с ч 1. ст. 1064 УК РФ, вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая вышеуказанные исковые требования, суд полагает, что надлежащее разрешение гражданских исков требует отложения судебного заседания, поскольку установление утраты товарной стоимости имущества требует соответствующей оценки специалистов и дополнительных расчетов, и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Чуприкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить Чуприкову А.А., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения Чуприкову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ООО «***» право на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- ***;

- ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова