Приговор

1-138/21

77RS0004-02-2021-000966-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 02 июня 2021 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитнова А.В., потерпевшей Ш.М.В., подсудимого Дрика В.Н. и его защитника-адвоката Романченко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергуняевым Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дрика, ***, судимого:

17 октября 2014 года Центральным районным судом города Твери по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося 10 февраля 2017 года по отбытии срока наказания;

18 декабря 2017 года Гагаринским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 04 августа 2020 года на основании постановления судьи Кинешемского городского суда Ивановской области, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 11 месяцев 17 дней заменена на исправительные работы на тот же срок, с удержанием 10% заработной платы в доход Государства. Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 11 дней заменено лишением свободы на срок 03 месяца 13 суток, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы содержание под стражей с 19 февраля 2021 г. по день вступления постановления в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Дрик В.Н. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дрик В.Н., *** года, в период времени с 16 часов 41 минут по 16 часов 45 минут, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь по адресу: ***, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения и реализуя задуманное, подойдя сзади к ранее ему незнакомой несовершеннолетней Ш.М.В., вырвал из ее правой руки принадлежащий ей мобильный телефон «***»*** Гб, Имей ***, рыночная стоимость которого по состоянию на *** года согласно заключению эксперта № 085/1043 от *** года составляла 29316 руб. 00 коп., с СИМ-картой мобильного оператора «***» с абонентским номером ***, не представляющей материальной ценности, после чего осознавая, что его действия являются очевидными и носят открытый характер, пытался с похищенным имуществом с места преступления скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Дрик В.Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что *** г. он увидел идущую девушку, в руке которой был телефон, поскольку он испытывал материальные трудности, он решил похитить данный телефон, для чего подбежал к девушке и вырвал телефон из ее рук после чего стал убегать. Девушка бежала за ним и стала кричать, а он, пробежав незначительное расстояние положил телефон на землю и с места совершения преступления скрылся. В содеянном раскаивается.

Суд, выслушав показания подсудимого, допросив в судебном заседании потерпевшую Ш.М.В., исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина Дрика В.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств его виновности.

Так, вина Дрика В.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена:

- показаниями потерпевшей Ш.М.В., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что *** г. около 16 часов 41-45 минут она шла по улице и в правой руке держала телефон «***», неожиданно сзади к ней подбежал мужчина, который выхватил из ее рук телефон и стал с ним убегать. Она (Ш.М.В.) побежала за данным мужчиной, чтобы забрать телефон или привлечь к себе внимание посторонних, при этом кричала, чтобы указанный мужчина вернул телефон. Мужчина убежал на расстояние около 100 метров, все это время она бежала за ним, после чего он выбросил телефон, который она подняла;

- заявлением законного представителя потерпевшей Т.О.В., с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину, который *** г. около 16 час. 35 мин. выхватил *** мобильный телефон (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от *** г., из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: ***, осмотр произведен с участием Ш.М.В., указавшей на место совершения преступления (л.д. 16-23);

- протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что Ш.М.В. опознала Дрика В.Н. среди прочих лиц, как человека, который *** г. пытался открыто похитить принадлежащий ей мобильный телефон «***» (л.д.47-49);

- заключением эксперта № 085/1043 от *** г., согласно выводов которого рыночная стоимость принадлежащего Ш.М.В. мобильного телефона «***» составляет на *** г. 29316 рублей (л.д.60-82);

- протоколом осмотра мобильного телефона «***», принадлежащего Ш.М.В., а также коробки от него, которые также признаны вещественными доказательствами (л.д.98-103, 104);

- протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, носитель с которыми признан вещественным доказательством, на видеозаписи отражен момент изъятия у потерпевшей Дриком В.Н. *** г. мобильного телефона, Дрик В.Н. выхватив у Ш.М.В. из руки мобильный телефон убегает, а она бежит за ним (л.д.117-125,126,127).

Иные представленные доказательства относимыми к предмету доказывания не являются.

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Ш.М.В., поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, не противоречат показаниям самого подсудимого, который также не выразил возражений к содержанию вышеуказанных показаний потерпевшей.

Наличия у Ш.М.В. причин для оговора подсудимого, а также ее личной заинтересованности в незаконном привлечении Дрика В.Н. к уголовной ответственности - судом не установлено.

Оснований не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта, определившего стоимость принадлежащего Ш.М.В. предмета хищения у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого оснований не имеется. Заключение эксперта является мотивированным, научно-обоснованными и не допускает двоякого толкования.

Иные положенные в основу приговора письменные и вещественные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и наряду с показаниями потерпевшей являются в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Действия Дрика В.Н. органами предварительного расследования квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, вместе с тем, с данной квалификацией действий подсудимого суд согласиться не может, в силу следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что Дрик В.Н., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшей Ш.М.В., а именно принадлежащего ей мобильного телефона, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными и носят открытый характер, вырвал из рук потерпевшей принадлежащий ей мобильный телефон «***». При этом об умысле подсудимого свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия, сводящиеся к открытому хищению принадлежащего потерпевшей имущества.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей Ш.М.В., которые признаны судом достоверными, после того, как Дриком В.Н. были произведены вышеуказанные действия, она побежала за ним с требованиями остановиться и вернуть похищенное, пробежав расстояние около 100 метров, а затем Дрик В.Н. выбросил телефон на газон и она его забрала.

Подсудимый Дрик В.Н. в данной части дал показания не противоречащие показаниям потерпевшей и также пояснил, что потерпевшая бежала за ним и требовала вернуть имущество, после чего, с телефоном он пробежал расстояние около 100 метров и оставил его.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после изъятия имущества он находился в поле зрения потерпевшей, которая преследовала его с требованием вернуть похищенное, в результате чего удалившись на незначительное расстояние Дрик В.Н. оставил похищенное имущество и только после этого скрылся с места совершения преступления, то есть фактически распорядиться похищенным имуществом Дрик В.Н. возможности не имел.

Таким образом, действия Дрика В.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия подсудимому Дрику В.Н. проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № 202-2 от *** года, Дрик В.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. ***

Суд соглашается с выводами заключения данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, и суд приходит к выводу, что Дрик В.Н. совершили инкриминируемое ему деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: наличие у подсудимого ***; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие у подсудимого ***.

Судом также установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Так, судом установлено, что на момент совершения преступления Дрик В.Н. имел не снятые и не погашенные судимости по приговору от 17 октября 2014 года Центрального районного суда города Твери, которым был осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по приговору от 18 декабря 2017 года Гагаринского районного суда города Москвы, которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом наказание было назначено в виде реального лишения свободы, то есть в период не снятых и непогашенных судимостей Дрик В.Н. вновь совершил умышленное преступление, и в его действиях усматриваются признаки простого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание – не установлено.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6,7 ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и оснований для возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым преступление не доведено до конца, совершено покушение на преступление, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения Дрику В.Н. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих его наказание, не имеется, и при таких обстоятельствах наказание за данное преступление должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что Дрик В.Н. судим 18 декабря 2017 года Гагаринским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначенное по которому лишения свободы впоследствии было изменено на исправительные работы, а затем на основании постановления судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ было вновь заменено лишением свободы, которое на день вынесения настоящего приговора до конца не отбыто, окончательное наказание Дрику В.Н. подлежит назначению с учетом положений ст. 70 УК РФ, по совокупности настоящего приговора и приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г., путем полного присоединения неотбытой части наказания по последнему.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива и то обстоятельство, что ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.

Поскольку Дрик В.Н. осуждается к наказанию в виде лишения свободы реально, суд приходит к выводу о необходимости отмены ему ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора.

В ходе судебного заседания потерпевшей Ш.М.В. заявлен гражданский иск к Дрику В.Н. о возмещении ей материального ущерба в размере 30000 руб. и 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Свои требования потерпевшая мотивирует тем, что после совершения преступления она была вынуждена нести затраты на восстановление телефона, который был поврежден, а также была вынуждена купить новый телефон, поскольку старый утратил ряд функций. Кроме того, действиями подсудимого ей причинены нравственные и физические страдания.

В обоснование заявленных требований потерпевшей представлен акт выполнения работ по замене дисплейного модуля телефона от 21 декабря 2020 г. с указанием стоимости работ 16590 рублей, чек на оплату телефона на сумму 119590 рублей.

Указанный иск поддержан государственным обвинителем, подсудимый с гражданским иском не согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, учитывая, что предмет хищения был потерпевшей возвращен, а в ходе судебного заседания не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих прямо о том, что вследствие преступных действий Дрика В.Н. предмет хищения был поврежден, учитывая также, что ремонтные работы и приобретение нового телефона было произведено потерпевшей спустя значительный временной промежуток после преступления, исковые требования в части возмещения в пользу потерпевшей материального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного заседания установлено, что действиями подсудимого нарушены только имущественные права потерпевшей, взыскание компенсации морального вреда в указанном случае законом не предусмотрено. Более того, документальных доказательств того, что Ш.М.В. действиями подсудимого были причинены физические и нравственные страдания, не представлено. В связи с изложенным, гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Дрика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения не отбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 г., окончательно назначить Дрику наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца и 1 (один) день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Дрику в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дрика В.Н. под стражей с 02 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Ш. к Дрику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Арбузова