Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата 

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-51/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма В обоснование заявленных требований фио указал, что дата фио платежным поручением были перечислены денежные средства в размере сумма В данном платежном поручении был указан лицевой счет № ..., по которому фио не является ответственной. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. наименование организации отказывается возвращать денежные средства. Между наименование организации и фио отсутствуют договорные обязательства, последняя не является ни ответственным квартиросъемщиком, ни собственником жилого помещения, ни его арендатором. фио обращалась к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, на что получила отказ. фио с данным обстоятельством не согласилась и переуступила право требования истцу фио по договору цессии от дата в связи с тем, что не имеет возможности отстаивать свои интересы в суде в Московском регионе, поскольку постоянно зарегистрирована и проживает в адрес. В связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

Истец фио в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, указывая, что поступившие от фио денежные средства были разнесены на лицевой счет № ..., указанный в назначении платежа; денежные средства были перечислены добровольно; по результатам рассмотрения обращения третьего лица в наименование организации ей был дан ответ о том, что для возврата денежных средств необходимо представить комплект документов, который до настоящего времени не представлен.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата исковые требования фио к наименование организации частично удовлетворены.

Представитель ответчика, не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от дата отменить, вынести по делу новое решение.

Истец фио в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата оставить без изменений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывом третьего лица на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что фио является держателем банковской карты № 553691****9646, со счета которой дата в пользу наименование организации произведена оплата по лицевому счету № ... на сумму сумма

дата фио обратилась по электронной почте в наименование организации с заявлением, в котором просила вернуть ошибочно перечисленные по лицевому счету № ... денежные средства, с приложением подтверждения оплаты и реквизитов для возврата денежных средств. В соответствии с ответным письмом наименование организации, поступившим по электронной почте, указанное обращение было принято в работу.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением, в котором просила вернуть ошибочно перечисленные по лицевому счету № ... денежные средства в размере сумма по указанным в заявлении реквизитам.

Ответом от дата наименование организации сообщило фио, что по результатам рассмотрения ей необходимо дополнительно представить следующие документы: выписку из ЕГРН; фото прибора учета; реквизиты банка; оплаченную квитанцию; копию паспорта; заявление о согласии возврата денежных средств от собственника (если фио не собственник).

дата между фио и фио был заключен договор цессии, в соответствии с которым фио уступила истцу в полном объеме право требования к наименование организации, возникшее из ошибочного платежа в адрес наименование организации (неосновательное обогащение), а именно сумму основного долга в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга.

В соответствии с требованиями ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 313 ГК РФ кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В тоже время суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих факт наличия у фио обязанности по оплате электроэнергии, поставляемой в жилое помещение, в отношении которого присвоен лицевой счет № ..., а равно доказательств того, что фио исполнила существующую обязанность за иное лицо, то есть наличие задолженности по оплате электроэнергии по указанному лицевому счету по состоянию на дата на сумму сумма, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд нашел установленным факт получения наименование организации неосновательного обогащения в размере сумма, в связи с чем взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата (дата обращения фио с заявлением о возврате денежных средств) по дата (дата, определенная истцом) суд взыскал с ответчика проценты в размере сумма При этом, однако, не согласившись с требованием фио о взыскании процентов за период с дата (дата совершения платежа), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть в данном случае с момента, когда фио обратилась к ответчику с заявлением об ошибочно произведенной оплате и возврате денежных средств.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплаченной последним при подаче иска государственной пошлине подлежит взысканию сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие у ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, оспаривая решение суда, указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии договорных обязательств между ответчиком и третьим лицом основан лишь на пояснениях истца, фио добровольно перечислила наименование организации денежные средства с указанием на их зачисление на расчетный счет № .... Таким образом, ответчик правомерно принял исполнение за должника от непосредственного плательщика, а потому факт неосновательного обогащения не доказан.

В то же время, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у фио обязанности по оплате электроэнергии, поставляемой в жилое помещение, в отношении которого присвоен лицевой счет № ..., а равно доказательств того, что фио исполнила существующую обязанность за иное лицо.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения не содержат, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

фио Шестаков