Приговор
Дело № 01-0133/2021 | Гагаринский районный суд
01-133/21
77RS0004-02-2021-000900-45
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва 03 июня 2021 г.
Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кремневой Н.П., помощником судьи Сергуняевым Д.Н., с участием государственных обвинителей: ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Чечко О.Л., помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Исмаилова С.Т., ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В., представителя потерпевшего Ш.А.В., подсудимой Давидовой Н.П. и ее защитника-адвоката Полева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Давидовой, ***, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,
установил:
Давидова Н.П. совершила мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Давидова Н.П., руководствуясь корыстным мотивом, в целях незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страхового акционерного общего «ВСК» в крупном размере, путем обмана сотрудников названного общества относительно наступления страхового случая, при пособничестве неустановленного следствие лица, содействующего совершению преступлению советами, разработала для этих целей преступный план и реализовала его при следующих обстоятельствах.
Так, *** года, в 20 часов 30 минут, Д.М.Г., являющаяся дочерью Давидовой Н.П., управляя автомобилем марки «******» (***), 2014 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак: ***, принадлежащим Давидовой Н.П., проезжая на указанном автомобиле по адресу: ***, нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак: ***, под управлением Я.С.Н.
В этот же день, *** года, в период времени не ранее 20 часов 30 минут и не позднее 21 часа 11 минут *** года, более точное время не установлено, находясь по адресу: ***, Д.М.Г., посредством телефонной связи сообщила Давидовой Н.П. о произошедшим дорожно-транспортном происшествии.
После чего Давидова Н.П., находясь в неустановленном месте, в период времени не ранее 21 часа 11 минут *** года и не позднее 00 часов 26 минут *** года, зная о том, что автомобилю причинен ущерб в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и что оно является страховым случаем, поскольку согласно страхового полиса (договора страхования) № *** от *** года, только она (Давидова Н.П.) является единственным субъектом страхования по указанному договору, что свидетельствует о том, что на законных основаниях она не получит выплату в счет страхового возмещения по ущербу, причиненному указанному выше автомобилю, в целях реализации своих описанных выше преступных намерений, посредством телефонной связи обратилась за советом к неустановленному лицу, находящемуся в указанное время в неустановленном месте, рассказав последнему об обстоятельствах указанного выше дорожно-транспортного происшествия, которое, в свою очередь, дало Давидовой Н.П. преступный совет, заключающийся в предоставлении сотрудникам ГИБДД МВД России заведомо ложных сведений относительно лица, управляющего указанным выше транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, а в САО «***» заведомо ложных сведений о якобы имевшем место страховом случае в результате ДТП с ее (Давидовой Н.П.) участием, а именно, указать ее (Давидову Н.П.) в качестве лица, управляющего указанным выше транспортным средством, на что Давидова Н.П. приняла совет неустановленного лица. Таким образом Давидовой Н.П., по согласованию с неустановленным лицом, был разработан преступный план, направленный на хищение денежных средств САО «***» путем обмана сотрудников названного Общества относительно наступления страхового случая.
Реализуя свои преступные намерения, Давидова Н.П., в период времени не ранее 21 часа 11 минут *** года и не позднее 00 часов 26 минут *** года, более точное время не установлено, прибыла на место указанного выше ДТП, по адресу: *** и, далее, вместе со вторым участником ДТП – Я.С.Н., не осведомленным о ее преступных намерениях, проследовала в 3 батальон полка ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, расположенный по адресу: ***. Далее Давидова Н.П., действуя ранее разработанного преступного плана, направленного на хищение денежных средств САО «***», в целях придания вида законности своим действиям, а также создания юридической возможности выплаты последней со стороны САО «***» денежных средств в счет страхового возмещения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием указанного выше автомобиля, принадлежащего ей, в точно не установленное время, но не ранее 21 часа 11 минут *** года и не позднее 00 часов 26 минут *** года, находясь по адресу: ***, обратилась к сотрудникам 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, не осведомленным о ее преступных намерения, с целью документирования сотрудниками названного подразделения обстоятельств указанного выше дорожно-транспортного происшествия. При этом, Давидова Н.П. сообщила сотрудникам 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве заведомо ложную информацию относительно обстоятельств описанного выше дорожно-транспортного происшествия, указав себя в качестве лица, управляющим транспортным средством - автомобилем марки «***» (***), 2014 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, что является ложной информацией, не соответствующей действительности. После чего, *** года, более точное время не установлено, инспектором ДПС 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве М.Д.А., не осведомленным о преступных намерениях Давидовой Н.П., по адресу: *** было принято решение о вынесении определения № *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Вместе с тем, *** года, более точное время не установлено, Давыдова Н.П., действуя по ранее разработанному преступному плана, обратилась в офис САО ***, по адресу: ***, преследуя цель хищения денежных средств названного Общества, с заявлением о выплате денежных средств, в счет возмещения ущерба, указав при этом в данном заявлении заведомо ложную информацию относительно обстоятельств описанного выше дорожно-транспортного происшествия, а именно, указав себя в качестве лица, управляющего транспортным средством - автомобилем марки «***» (***), 2014 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, что является ложной информацией, не соответствующей действительности, введя тем самым сотрудников названного Общества в заблуждение относительно обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия, то есть сообщила заведомо ложную информацию относительно наступления страхового случая.
В дальнейшем, *** года, более точное время не установлено, инспектором ДПС 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве Н.Д.А., не осведомленным о преступных намерениях Давидовой Н.П., по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, в 20 часов 30 минут, по адресу: ***, было принято решение о привлечении Давидовой Н.П. к административной ответственности за нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, о чем было вынесено постановление. Таким образом, Давидова Н.П., путем обмана сотрудников 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве и сотрудников САО «***», получила юридическую возможность получения денежных средств от САО «***» в счет компенсации по страховому событию и, получив копию указанного постановления, в период времени не ранее *** года и не позднее *** года передала копию указанного постановления в офис САО *** , по адресу: ***.
В результате описанных выше преступных действий Давидовой Н.П., сотрудниками САО «***», не осведомленными о ее преступных намерениях, принято решение о выплате денежных средств в счет страхового возмещения по указанному страховому случаю и *** года, в неустановленное время, САО «***» в счет возмещения Давыдовой Н.П. денежных средств по указанному выше страховому случаю перечислены денежные средства в сумме 2755000 рублей, со счета № ***, открытого в отделении ПАО «***», по адресу: *** на счет № ***, открытый в отделении ПАО «***» на имя Давидовой Н.П., которые Давидова Н.П. похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.
Таким образом Давидова Н.П., путем обмана относительно наступления страхового случая, похитила денежные средства принадлежащие САО *** в сумме 2755000 рублей, что является крупным размером.
Подсудимая Давидова Н.П. свою вину в совершении вышеуказанного преступления фактически признала полностью, и показала, что *** г. ее дочь Д.М.Г. при управлении принадлежащем ей (Давидовой Н.П.) транспортным средством «***» попала в дорожно-транспортное происшествие, о чем сообщила по телефону. Посоветовавшись со знакомым, она (Давидова Н.П.), приехав на место ДТП и понимая, что в случае, если в документах о дорожно-транспортном происшествии будет указано иное лицо, управляющее транспортным средством, а не она (Давидова Н.П.), страховое возмещение по договору страхования с САО *** выплачено не будет, поскольку в страховой полис ее дочь не внесена и субъектом страхования не является, она (Давидова Н.П.) приняла решение принять меры к тому, чтобы в документах она была указана как участник дорожно-транспортного происшествия. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые длительное время не приезжали, затем для оформления документов было принято решение проследовать в отдел ГИБДД. В этот момент также приехал эвакуатор, в связи с чем ее (Давидовой Н.П.) дочь осталась на месте, а она Давидова Н.П. проследовала в отдел ГИБДД самостоятельно, где указала сотрудникам ГИБДД о том, что именно она (Давидова Н.П.) являлась участником ДТП при управлении принадлежащим ей транспортным средством. Далее был собран пакет документов для получения в САО *** страховой выплаты, который был подан по ее поручению в страховую компанию, при этом изначально она (Давидова Н.П.) хотела, чтобы ее машину отремонтировали, однако сотрудники страховой компании настояли на том, что проведение ремонта транспортного средства не целесообразно и убедили ее заключить соглашение о передаче транспортного средства страховщику и выплате страхового возмещения. Далее она (Давидова Н.П.) получила страховое возмещение в сумме 2755000 руб. В содеянном раскаивается.
Суд, выслушав показания подсудимой, допросив в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина Давидовой Н.П. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств ее виновности, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего Ш.А.В., указавшего, что в связи с действиями Давидовой Н.П. САО *** причинен имущественный ущерб в размере 2755000 руб. Также Ш.А.В. указал, что заключение соглашения о передаче транспортного средства страховщику при тотальном повреждении транспортного средства не является обязательным и является волеизъявлением сторон;
- показаниями свидетеля Д.М.Г., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что Давидова Н.П. является ее матерью. *** г. она (Давидова М.Г.) управляла транспортным средством «***», принадлежащим ее матери, двигалась по *** в городе Москве и попала в дорожно-транспортное происшествие, о чем сообщила матери. Давидова Н.П. прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, при этом она ничего не говорила ей (Д.М.Г.) о том, что в документах о дорожно-транспортном происшествии должен быть указан другой человек, как участник ДТП, а не она (Д.М.Г.), при этом она была уверена, что также указана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. С места ДТП ее мама уехала в отдел ГИБДД для оформления документов, а она (Д.М.Г.) в ГИБДД не поехала, так как приехал эвакуатор;
- показаниями свидетеля Я.С.Н., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в *** г. он управлял транспортным средством по *** в г. Москве и стал участником ДТП с автомобилем «***». После столкновения транспортных средств сработали подушки безопасности, кто был за рулем транспортного средства «***» он (Я.С.Н.) не видел, в последующем по поводу дорожно-транспортного происшествия он общался с Давидовой Н.П., присутствующей на месте ДТП, и из разговоров с ней ему было понятно, что она является вторым участником ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД попросили всех проследовать в группу разбора для оформления документов, на месте ДТП он (Я.С.Н.) также видел девушку, Д.М.Г., однако никаких разговоров по поводу ДТП она не вела;
- показаниями свидетеля М.Д.А., данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве. *** в 3 БП ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, расположенный по адресу: *** обратились Давидова Н.П. и Я.С.Н. по факту произошедшего с их участием дорожно-транспортного происшествия. В тот же день было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем было вынесено определение. В дальнейшем административным расследованием он не занимался, передав необходимые материалы иным сотрудникам;
- заявление САО *** от *** г. в адрес начальника УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве с просьбой о проведении проверки в отношении Давидовой Н.П., сообщившей ложные сведения о страховом случае, тем самым совершившей действия направленные на хищение имущества страховой компании (л.д. 11 т.1);
- страховым полисом № *** от *** ., подтверждающим заключение договора страхования между Давидовой Н.П. и САО «***», согласно которого по договору КАСКО застраховано причинение ущерба автомобилю марки «***» (***), 2014 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, в период с *** г. по *** г. установлена страховая сумма 2755000 руб. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана только Давидова Н.П., при этом застрахованным риском является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине страхователя, допущенного к управлению транспортного средства лица или неустановленных третьих лиц (л.д. 65-66 т.1, 48 т.2);
- актом осмотра транспортного средства от *** г., заявлением от *** г. о наступлении страхового случая, подписанными Давидовой Н.П. (л.д.67-69 т.1);
- страховым актом от *** г., о выплате Давидовой Н.П. страхового возмещения в размере 2755000 руб., а также платежным поручением о перечислении ей указанных денежных средств *** г. (л.д.70-71 т.1);
- свидетельством о регистрации ТС, согласно которого Давидова Н.П. является собственником автомобиля марки «***» (***), 2014 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 72-73);
- протоколом выемки от *** г., из которого следует, что по месту жительства Давидовой Н.П. были обнаружены и изъяты, в том числе: страховой полис № *** от *** ; страховой полис № *** от *** ; страховой полис № *** от ***; приемосдаточный акт от ***; заказ-наряд № *** от ***; диагностическая карта от ***; страховой полис серии: ККК № ***; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***; протокол № *** от ***; определение № *** от ***; паспорт транспортного средства № ***; акт приемки автомобиля на стоянку ответственного хранения от ***; соглашение № *** от ***; акт приема-передачи транспортного средства от *** (л.д.150-157 т.1). Изъятые предметы и документы признаны вещественным доказательством по делу (л.д.33-35 т.2);
- протоколом выемки от *** г., из которого следует, что в 3 БП ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве были изъяты материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП ***, в которых в качестве водителя транспортного средства «***» государственный регистрационный знак *** указана Давидова Н.П., которая признана виновной в столкновении транспортных средств (л.д. 168-185 т.1). Изъятые документы признаны вещественным доказательством по делу (л.д.33-35 т.2);
- материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. в 20 час. 30 мин. по адресу: ***, где в качестве лица, управляющего транспортным средством «***» (***), 2014 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, указана Давидова Н.П. Указанные материалы дела также содержат объяснения Давидовой Н.П., в которой она указала, что являлась участником ДТП (л.д.38-47 т.2);
- соглашением о передаче транспортного средства в собственность страховщика от 24 марта 2020 г., заключенного между САО «***» и Давидовой Н.П., согласно условий которого Давидова Н.П. передала страховщику транспортное средство ***» (***), 2014 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, получившее повреждения, стоимость ремонта которых превышает 75 % действительной стоимости, а САО «***» обязалось выплатить страховое возмещение в размере 2755000 руб. (л.д. 62-66 т.2).
Иные представленные доказательства относимыми к предмету доказывания не являются.
Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Ш.А.В., свидетелей Д.М.Г., Я.С.Н., М.Д.А., поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и в целом не противоречат показаниям самой подсудимой, согласуются также и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.
Иные положенные в основу приговора письменные доказательства суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенными в приговоре суда, являются в своей совокупности достаточными для установления виновности Давидовой Н.П. в совершении инкриминированного ей преступления, оснований для признания каких-либо положенных в основу приговора доказательств не допустимыми суд не усматривает.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами, Давидова Н.П., достоверно зная о том, что заключенным между ней и САО «***» договором страхования предусмотрено, что она является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством *** (***), 2014 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, и к застрахованному риску относиться получение транспортным средством повреждений при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем исключительно по вине страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством, тем самым осознавая, что при иных обстоятельствах страховое возмещение ей выплачено быть не может, узнав о том, что ее дочь Давидова М.Г. управляя вышеуказанным транспортным средством стала участником дорожно-транспортного происшествия и является лицом, виновным в столкновении транспортных средств, сообщила второму участнику дорожно-транспортного происшествия и должностным лицам ГИБДД заведомо-ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что она находилась за рулем застрахованного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, а в последующем представила данные сведения также в страховую компанию, тем самым обманывая вышеуказанных лиц относительно наступления страхового случая, на основании чего незаконно получила страховое возмещение в сумме 2 755 000 руб., тем самым похитив данные денежные средства у САО «***», причинив последнему ущерб на вышеуказанную сумму.
Размер вышеуказанного хищения, в соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ относиться к крупному размеру.
Доводы подсудимой о том, что ее умысел был направлен на получение возмещения путем осуществления ремонта принадлежащего ей транспортного средства, а не получение страховой выплаты в размере действительной стоимости транспортного средства, опровергаются материалами дела, в частности заключенным между подсудимой и САО «***» соглашением, по которому страховой компании было передано транспортное средство, а подсудимой получено страховое возмещение в размере его действительной стоимости, при этом заключение данного соглашения являлось правом, а не обязанностью Давидовой Н.П., данное соглашение она не оспаривала и не пыталась расторгнуть.
Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что размер ущерба подлежит установлению за вычетом стоимости переданного Давидовой Н.П. страховщику транспортного средства, поскольку умысел подсудимой был направлен на получение именно страхового возмещения в установленном размере действительной стоимости транспортного средства, которое не могло быть получено без передачи годных остатков страховщику. Дальнейшее же распоряжение страховщика указанным транспортным средством не влияет на определение размера ущерба.
Об умысле подсудимой на совершение преступления свидетельствуют последовательные действия подсудимой, направленные на достижение конкретного результата - хищения денежных средств страховой компании, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения на основании представленных Давидовой Н.П. заведомо-ложных и не соответствующих действительности сведений.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Давидовой Н.П. по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере.
На основании п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: добровольное имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; тот факт, что Давидова Н.П. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые; признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном; ***.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6,7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимой, ее возраст, образование, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
Учитывая способ совершения преступления, наличие при его совершении прямого умысла, корыстного мотива, степень общественной опасности, степень реализации преступных намерений подсудимой, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, и также не имеется оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимой новых преступлений, размер штрафа суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.
САО «***» заявлены исковые требования к Давидовой Н.П. на сумму 2755000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, поскольку подсудимой представлены документальные сведения о перечислении денежных средств САО «***» в вышеуказанном размере, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Мера пресечения Давидовой Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать Давидову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Разъяснить Давидовой Н.П., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ***.
Исковые требования САО «ВСК» к Давидовой о возмещении имущественного вреда – оставить без удовлетворения.
Меру пресечения Давидовой Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- ***;
- ***.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.В. Арбузова