Определение суда апелляционной инстанции

А/Ж № 11-42/2021

Мировой судья: Симаковская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 февраля 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием истца Ревенко Л.А.,

представителя истца Минеева К.В.,

представителя ответчика ООО «Интернет Технологии» Ханиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 14.10.2020 года, которым в исковых требованиях Ревенко Леонида Андреевича к ООО «Вайт Тревел», ООО «Анекс Туризм», ООО «Интернет Технологии» о защите прав потребителя - отказано,

установил:

Ревенко Л.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Вайт Тревел», ООО «Анекс Туризм», ООО «Интернет Технология» о защите прав потребителей, просил расторгнуть заключенный между ООО «Вайт Тревел» и Ревенко Л.А. договор об оказании туристических услуг от 09.01.2020 года, взыскать денежные средства в размере 52 046 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, мотивируя заявленные требования тем, что 09.01.2020 год Ревенко Л.А. приобрел туристическую путевку на сайте onetwotrip, принадлежащему ООО «Вайт Тревел». Стоимость путевки составила 70 874 руб., которую Ревенко Л.А. оплатил в полном объеме. 13.01.2020 года Ревенко Л.А. почувствовал недомогание и обратился за медицинской помощью в ООО «Лечебный центр», где ему был поставлен диагноз: острый слизисто-гнойный конъюнктивит обоих глаз, назначено лечение и рекомендован домашний режим. 15.01.2020 года Ревенко Л.А. обратился к ответчику ООО «Вайт Тревел» с заявлением о расторжении договора о приобретении туристского продукта и возврате денежных средств, уплаченных за тур, по независящим от потребителя обстоятельствам, связанным с внезапной болезнью, с приложением листка нетрудоспособности и рекомендаций лечащего врача. После рассмотрения заявления ООО «Вайт Тревел» вернул Ревенко Л.А. денежные средства в размере 18 829 руб. без объяснения причин снижения суммы возврата, чем нарушил права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя Минеева К.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «Вайт Тревел», ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, направил в суд возражения на иск, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Интернет Технологии» Ханина К.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях, также указала, что ООО «Интернет Технологии» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ревенко Л.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ревенко Л.А., его представитель по доверенности Минеев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Интернет Технологии» по доверенности Ханина К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы Ревенко Л.А. возражала.

ООО «Вайт Тревел», ООО «Анекс Туризм» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.01.2020 года Ревенко Л.А. приобрел туристическую путевку (перелет, трансфер, размещение на одного человека) на Кубу (Варадеро) на период с 17.01.2020 года по 31.01.2020 года на сайте onetwotrip. Стоимость путевки составила 70 874 руб., которую Ревенко Л.А. оплатил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Тур приобретен истцом у ООО «Вайт Тревел», являющегося субагентом ООО «Интернет Технологии» на основании субагентского договора от 01.04.2019 года. Приобретенный тур был сформирован туроператором ООО «Анекс Туризм», действующим на основании заключенного с ООО «Интернет Технологии» агентского договора.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства за тур были перечислены субагентом ООО «Вайт Тревел» агенту ООО «Интернет Технологии» в размере 63 794 руб. 64 коп., далее 13.01.2020 года денежные средства в размере 63 794 руб. 64 коп. были перечислены агентом ООО «Интернет Технологии» туроператору ООО «Анекс Туризм».

Судом также установлено, что 13.01.2020 года Ревенко Л.А. обратился за медицинской помощью в ООО «Лечебный центр», где ему был выдан листок нетрудоспособности, после чего, 19.01.2020 года Ревенко Л.А. обратился к ответчику ООО «Вайт Тревел» с заявлением о минимизации штрафных санкций и возврате денежных средств, уплаченных за тур.

После получения ответчиком ООО «Анекс Туризм» заявления Ревенко Л.А. о компенсации денежных средств в связи с невозможностью совершить поездку, ответчик направил письмо иностранному туроператору «ANEX ТOURISM Worldwide DMCC», обеспечивающему пребывание туриста в стране забронированного тура, с просьбой минимизировать фактически понесенные потери и предоставить расчет стоимости услуг. От туроператора «ANEX ТOURISM Worldwide DMCC» поступило письмо, согласно которому сумма фактически понесенных расходов после аннуляции тура составила 680 USD, указанная сумма сложилась из стоимости услуг по авиаперелету международными чартерными рейсами ZF 555 по маршруту Москва – Варадеро, ZF 555 Варадеро – Москва. Авиабилеты, входящие в состав турпродукта, были реализованы по тарифу NONREFUNDABLE, т.е. указанный договор воздушной перевозки предусматривает условие о невозврате провозной платы при расторжении договора.

Стоимость проживания в отеле Islazul Pullman – Dos Mares в период с 17.01.2020 года по 31.01.2020 года в номере Sdandart Room, услуга по заключению договора медицинского страхования и стоимость услуг по предоставлению трансфера в размере 21 097 руб. 44 коп. была возвращена истцу. Сумма возвращенных Ревенко Л.А. денежных средств не оспаривалась представителем истца в судебном заседании.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения между туристами (иными заказчиками), турагентами и туроператорами регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст.9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности ответчиков по договору о реализации туристского продукта выполнены в полном объеме. Отказ истца от исполнения договора не был обусловлен нарушением ответчиками условий договора, а также сроков и качества предоставления услуг.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

В соответствии со ст. ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений п.2 ст.108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Ссылаясь на вынужденный отказ от поездки в связи с болезнью, Ревенко Л.А., вместе с тем не предупредил ни авиакомпанию, ни перевозчика, ни туроператора, ни турагента до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, соответственно, до начала тура. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 14.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина