Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шестаков Д.Г.

Гр. дело № 33-32454/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, ООО СК «наименование организации» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года (2-1467/21), которым постановлено:

«Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «наименование организации» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «наименование организации» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «наименование организации» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО СК «наименование организации», просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с 14.08.2018 по 12.08.2020 в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, расходы по договорам на оказание юридической помощи в размере сумма

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 14.05.2018 принят на работу на должность инженера проектировщика с окладом в сумма, и испытательным сроком 3 месяца. По трудовому договору он получал официально сумма, а остальные сумма наличными. Приказом от 14.08.2018 он уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Апелляционным определением от 14.10.2020 формулировка увольнения была изменена на собственное желание, дата увольнения - на 12.04.2020. Вследствие незаконного увольнения и внесения компрометирующей записи в трудовую книжку истец до 12.04.2020 не имел возможности трудоустроиться. При увольнении ему выплачено сумма, что не соответствует полной сумме предложенной и ранее оплачиваемой ему заработной платы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, представителей ответчика – фио, фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абз. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2018 фио принят на работу в ООО СК «наименование организации» на должность инженера-проектировщика с установленным должностным окладом в размере сумма на основании трудового договора № 45-К от 14.05.2018.

Приказом № 9 от 14.08.2018 трудовой договор с истцом прекращен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020 по делу № 33-36525/2020 приказ ООО СК «наименование организации» № 9 от 14.08.2018 об увольнении фио отменен, формулировка основания и даты увольнения фио из ООО СК «наименование организации» изменена на собственное желание п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 12.04.2020.

Поскольку увольнение фио в судебном порядке признано незаконным, то исходя из положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции правильно не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку незаконность увольнения фио установлена апелляционным определением от 14.10.2020, в связи с чем у ответчика возникла предусмотренная законом обязанность выплатить фио заработок за время вынужденного прогула. С иском в суд фио обратился 19.11.2020, то есть в пределах установленного срока.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом для исчисления среднего заработка применен средний дневной заработок, рассчитанный ответчиком для компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 94), что противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в указанной части.

Для расчета среднедневного заработка судебная коллегия принимает фактически начисленную заработную плату за полностью отработанные месяцы июнь, июль 2018 года (л.д. 91): = сумма x 2 месяца / 42 рабочих дня = сумма

Период вынужденного прогула с 15.08.2018 по 12.04.2020 составит 410 рабочих дней, таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет сумма (сумма x 410 дней).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы подлежит изменению решение суда и в части взыскания в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины. Размер взыскиваемой пошлины составит сумма

Доводы жалобы истца о том, что при исчислении среднего заработка необходимо исходить из заработной платы в большем размере, чем начислено работодателем, являются ошибочными. Размер заработной платы являлся предметом судебной проверки. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.06.2019 в удовлетворении иска фио о взыскании заработной платы исходя из оклада сумма отказано.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку данная компенсация выплачена работнику при увольнении исходя из фактически начисленной заработной платы. Кроме того, по данному требованию пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, выплачивается в день увольнения работника, в данном случае – 14.08.2018, в суд с данным требованием фио обратился 13.11.2020, уважительных причин пропуска не усматривается.

Что касается требования о взыскании расходов по соглашению об оказании юридической помощи № 6 от 01.10.2018, то данный вопрос разрешается в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, поскольку расходы по указанному соглашению понесены в связи с ранее рассмотренным делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «наименование организации» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «наименование организации» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «наименование организации» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи