Мотивированное решение

УИД 77RS0015-02-2020-002981-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/21 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная наименование организации о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО Строительная наименование организации о взыскании невыплаченной заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, расходы по договорам на оказание юридической помощи в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность инженера проектировщика, с окладом в сумма, и испытательным сроком 3 месяца. Истец указывает, что по трудовому договору он получал официально сумма, а остальные сумма наличными. Приказом от дата он был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Апелляционным определением от дата, формулировка увольнения была изменена на собственное желание, а дата увольнения изменена на дата. Вследствие незаконного увольнения и внесения компрометирующей записи в трудовую книжку истец до дата не имел возможности трудоустроиться. При увольнении ему было выплачено сумма, что не соответствует полной сумме предложенной и ранее оплачиваемой ему заработной платы. За период с дата по дата (19 месяцев, 20 рабочих дней) задолженность по заработной плате составляет сумма. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал, настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям и доводам.

Представители ответчика ООО Строительная наименование организации по доверенности фио, фио, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка работника. Таким образом, из смысла положений статьи 234 ТК РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, нарушение права на труд.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио принят на работу в наименование организации на должность инженера-проектировщика с установленным должностным окладом в размере сумма на основании трудового договора № 45-К от дата.

Приказом № 9 от дата трудовой договор с истцом прекращен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата по делу № 33-36525/2020 приказ наименование организации № 9 от дата об увольнении фио отменен, формулировка основания и даты увольнения фио из наименование организации изменена на собственное желание п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ дата.

В связи с вышеизложенным, суд находит обстоятельства вынужденного прогула истца в период с дата по дата полностью доказанными.

Поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца, в пользу него следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Размер заработка за время вынужденного прогула подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 922.

Согласно абз.3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичные требования содержатся и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 922.

В соответствие с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, и принять решение о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула с дата по дата (400 дней) в размере сумма, исходя из среднедневного заработка, который согласно представленному ответчиком расчету по форме № Т-61, составляет сумма. Расчет среднемесячного заработка, представленный ответчиком, судом проверен, признан правильным.

Доводы истца о том, что размер заработной платы составляет сумма, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены, при этом предложение о работе от дата на которое ссылается истец таковым доказательством не является, поскольку является предварительным предложением, напротив, согласно представленной копии трудового договора № 45-К от дата, подписанной сторонами, фио был установлен должностной оклад в размере сумма.

С доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, поскольку в соответствии с Апелляционным определением Московского городского суда от дата датой увольнения истца является дата, а в суд с настоящим иском обратился дата, срок исковой давности для разрешения трудового спора, связанного, в том числе, с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, который составляет один год, истом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по договорам на оказание юридической помощи в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, истцом не представлен оригинал соглашения об оказании юридической помощи от дата, а также квитанции об оплате услуг по соглашению, подтверждающие факт несения фио расходов за оказанные юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст. НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о взыскании заработной платы, приходит к выводу, что, по требованиям имущественного и неимущественного характера (пп.1 п.1 ст. НК РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная наименование организации о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков