Мотивированное решение

УИД 77RS0019-02-2020-001123-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2021 по иску БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Правиковой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец БАНК ИТБ (АО)» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Правиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор, путем присоединения Заёмщика к Договору комплексеого банковского обслуживания физических лиц, содержащему общие условия и порядок предоставления Банком Клиенту банковских услуг, а также общие условия и порядок осуществления Комплексного банковского обслуживания. Присоединение к ДКБО осуществлено в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем подписания Клиентом заявления на получение кредита «Кредит возможностей на карту IQcard № /БК/О-643-000/53829. Во исполнение условий договора, Банк предоставил Ответчику кредитный лимит на сумму сумма под 30% годовых на срок до 09.03.2017. Поскольку Ответчик обязательства по возврату денежных средств и начисленные на нее проценты не исполнил, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о прекращении производства по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда адрес от 03.07.2015 которым кредитный договор был признан незаключенным.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, письменную позицию Ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из доводов искового заявления, на основании поданной 09.03.2014 заявления-анкеты на получение кредита и заявления на получение кредита /БК/О-643-000/53829 между БАНК ИТБ (АО) и Правиковой Н.В. (далее –Заемщик) был заключен кредитный договор по условиям которого Заемщику был предоставлен «Кредит возможностей на карту IQcard» с лимитом сумма под 30 % годовых на срок до 09.03.2017.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.01.2016 по делу № А40-217490/2015 БАНК ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентства по страхованию вкладов.

Согласно заявленному Истцом расчету, по состоянию на 02.04.2018 задолженность Ответчика перед Банком составляет сумма, которая состоит из: сумма – основной долг, сумма – проценты и сумма – штраф.

Однако у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заваленных Истцом требований поскольку представленные документы в доказательство наличия обязательств Ответчика перед Истцом не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в связи со следующим.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу решению Останкинского районного суда адрес от 03.07.2015 кредитный договор №/БК/О-643-000/53829 от 09.03.2014 был признан незаключенным, ввиду того, что подпись в договоре принадлежит не Правиковой Н.В. а иному лицу.

Учитывая установленный вступившим в законную силу решением суда факт отсутствия договорных отношений между сторонами, как следствие обязательств Правиковой Н.В. перед БАНК ИТБ (АО) у суда отсутствуют правовые основания для возложения на нее обязанности по взысканию задолженности по кредитному договору №/БК/О-643-000/53829 от 09.03.2014 в сумме сумма.

Отказывая Истцу в удовлетворении первоначальных требований у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Правиковой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2021 года.

фио Шестаков