Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2021 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, просит взыскать с ответчика в свою пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма

В обоснование иска указывает, что дата истец заключил соответчиком договор займа № 1/С на приобретение квартиры и ремонт в размере сумма из расчета 11 % годовых на срок до дата. Денежные средства переведены безналичным переводом ответчику. дата между сторонами был заключен договор дарения, которым наименование организации передал часть денежных средств в размере сумма ей в дар. Ответчик до настоящего денежные средства не возвратила. Проценты на сумму займа не выплатила.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом погашения ответчиком задолженности по сумме займа в размере сумма

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, признав получение денежных средств, просила снизить размер процентов за пользование займом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, дата наименование организации (займодавец) заключил с фио (заемщик) договор займа № 1/С на сумму сумма на срок до дата под 11 % годовых.

Предоставление суммы займа осуществлено путем безналичного перевода на счет ответчика дата, что подтверждается платежными поручением № 166 от дата.

дата между сторонами был заключен договор дарения, которым наименование организации передал фио часть из переданных взаймы денежных средств в размере сумма ей в дар.

Как указывает истец денежные средства по договору займа в размере сумма до настоящего времени не возвращены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату сумм займа, доказательств исполнения обязательств по возврату долга не представил, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства размере сумма.

В соответствии с ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата с учетом установленного договором размера процентов в размере сумма, с зачетом уплаченных процентов за пользование суммой займа. Расчет проверен судом и признан основанным, математически верным.

Доказательств возврата сумы займа и уплаты процентов в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает, что с ответчика фио в пользу истца надлежит взыскать проценты за нарушение срока оплаты процентов в размере сумма

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио