Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-7185/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-1896/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 07.10.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требованиях фио к ООО «Строительная компания Евростройпроект» о взыскании денежных средств по договору подряда,

установила:

Алексеев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Евростройпроект» о взыскании долга по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора подряда, который в письменной форме заключен не был.

Алексеев О.В. в период с 01.02.2019 по 02.10.2019 в качестве бригадира осуществил подрядные работы на объекте с привлечением около 70 третьих лиц и оплатил их работу. Перечень выполненных работ был подписан сотрудником ответчика фио

Общая стоимость выполненных истцом работ составила сумма, однако в полной мере оплачена не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Предъявленные Алексеевым О.В. к ООО «Строительная компания Евростройпроект» исковые требования были основаны на утверждении истца о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные в материалы дела доказательства о данных обстоятельствах не свидетельствуют.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.2 ст.740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Так как нормы главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил относительно формы договора подряда, применению подлежат общие правила о форме договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом, согласно подп.1 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Последствием несоблюдение простой письменной формы сделки является невозможность стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Алексеевым О.В. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих в пользу того, что между ним и ООО «Строительная компания Евростройпроект» был заключен договор строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору строительного подряда, существенными условиями для него являются условия о предмете – конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях, а также сроках их выполнения.

В обоснование заявленных требований Алексеевым О.В. указывалось, что ООО «Строительная компания Евростройпроект» являлось фактическим заказчиком строительных работ на объекте «Проектирование и строительство головных объектов водоснабжения Административно-делового центра Коммунарка (I очередь). I этап (завершение работ)».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для проведения указанных работ ООО «Строительная компания Евростройпроект», выступая в качестве подрядчика, заключило договор субподряда № 02с-03/19 с ООО «Техностройинвест», который согласно представленным ответчиком доказательствам был исполнен (т.1, л.д.197-209).

В суде первой инстанции Алексеевым О.В. заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей, в том числе, фио, фио, фио, фио, фио, обоснованно оставленное судом без удовлетворения ввиду недопустимости данного рода доказательств при доказывании обстоятельств наличия договора, при заключении которого не была соблюдена обязательная письменная форма.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика доказательств также следует, что перечисленные лица состояли в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания Евростройпроект» на основании заключенных трудовых договоров (т.1, л.д.210-224).

Из материалов дела следует, что изначально основанием проведения работ на объекте «Проектирование и строительство головных объектов водоснабжения Административно-делового центра Коммунарка (I очередь). I этап (завершение работ)» являлся государственный контракт, заключенный между Департаментом развития новых территорий адрес (заказчик) и ООО «Стройрегионгаз» (генеральный подрядчик).

При таких обстоятельствах представленные Алексеевым О.В. суду договоры подряда на проведение строительных работ на указанном объекте, заключенные им с третьими лицами (подрядчиками), по которым он выступает в качестве заказчика, в пользу доводов искового заявления не свидетельствуют.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что Алексеевым О.В. и ООО «Строительная компания Евростройпроект» были согласованы конкретные виды работ, подлежащих выполнению на указанном объекте, их объем и другие предъявляемые к ним требования, а также сроки их выполнения.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей фио и фио показали, что фактически истец осуществлял подбор персонала (работников), с которыми впоследствии ответчиком заключались трудовые договоры, что объективно согласуется с установленными обстоятельствами по делу.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 07.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: