Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Шестаков Д.Г.

гражданское дело суда первой инстанции №2-2060/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-21150/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сиутовой О.А. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года,

которым постановлено: «Гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Зайцевой Ирине Александровне, ПАО «Банк ВТБ» о признании договора страхования недействительным, передать по подсудности в Советский районный суд г. Липецка»,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Зайцевой Ирине Александровне, ПАО «Банк ВТБ» о признании договора страхования недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Зайцевой И.А. по доверенности Зайцевой А.А. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика Зайцевой И.А., поскольку ответчик с 11.01.2021 зарегистрирована по месту жительства по адресу: *.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

30 марта 2021 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сиутова О.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик Зайцева И.А. с 11.01.2021, т.е. до подачи иска, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. *. Следовательно, место жительство ответчика Зайцевой И.А. также, как и место нахождение ответчика ПАО «Банк ВТБ» (г. Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д.11, литер А) не относятся к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории, относящейся к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы, вывод суда о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, является верным.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Зайцева И.А. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: *, не является основанием для отмены определения суда, поскольку в деле имеются сведения о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: *. Согласно ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца ( ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что при предъявлении иска, истец предъявил иск по месту жительства именно ответчика Зайцевой И.А., исходя из реального материально-правового интереса истца при предъявлении требований к одному из ответчиков, а именно к Зайцевой И.А.

Вместе с тем, представителем истца не высказано мнения относительно подсудности спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно направил дело по подсудности в Советский районный суд г. Липецка, учитывая ходатайство представителя ответчика Зайцевой И.А. и отсутствия возражений истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сиутовой О.А. – без удовлетворения.

Судья М.В. Олюнина