Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-000956-71

Решение

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2021 по иску Степанова С.Я., Сумбатова А.С. к Адлаю С.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации

установил:

Истцы Степанов С.Я., Сумбатов А.С. обратились в суд с исками к Адлаю С.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований Степанов С.Я. указал, что ответчик Адлай С.Ф., кандидат *** наук, являлся сотрудником отдела ***. *** г. на открытом заседании семинара им. *** «***» *** ответчиком был сделан доклад на тему: «***». Заслушанный доклад не имел нового научного значения, что и было отмечено выступающими. После семинара ответчик путем размещения статей на своем сайте в сети Интернет, а также направления писем по электронной почте сотрудникам центра и коллегам других учреждений и в другие страны в отношении истца распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, *** г. Адлай С.Ф. направил заместителю директора по научной работе члену-корреспонденту *** со своего электронного адреса письмо, содержащее сведения, затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию истца Степанова С.Я.: «...Зафиксируем некоторые, ставшие известными мне, нарастающе-непристойные попытки саботажа моего доклада, активно организованные Степановым С. Я...»; «...Степанов С.Я. натравил охранников на приглашенных посетителей, внушая им, что список приглашенных на мой доклад исчерпывается двумя посетителями, вопреки заблаговременно переданному охране напечатанному объявлению с сайта *** об открытом семинаре. К сожалению некоторым приглашенным так и не удалось попасть на доклад после того, как *** поддержал самоуправство Степанова С.Я.»; «...Степанов С.Я., воспользовавшись списком (с двумя и только двумя приглашенными) с подписью того же ***, дал устное, намеренно вредительское указание «больше никого не пускать», о котором я узнал от охранника»; «...Кстати сказать, такая «дружба Степанова С.Я. с Сумбатовым А.С.», казавшаяся мне странной, позволила мне в итоге понять, что сущность Степанова С.Я. не соответствует его лицемерному «доброму и мягкому» публичному образу»; «...он планировал дождаться Степанова С.Я., который (тем временем) направился непристойно дезинформировать и подло натравливать охранников на мою супругу...»; «...Здесь следует помнить, что согласно нашему законодательству вина Степанова С.Я. как «заказчика» преступления отнюдь не меньше вины «исполнителя» Сумбатова А.С...»; «...Я уже до своего выступления знал, что все знания Степанова С.Я. о динамике твердого тела исчерпываются одной лекцией для второкурсников, и что Сумбатов А.С даже этого не знает, но я не ожидал увидеть столь глубокую их научную деградацию, свидетельствующую о полном и продолжительном научном застое (с его цветущими последствиями)». *** г. ответчик со своего электронного адреса по электронной почте направил письмо сотрудникам *** и ***, а также своей жене, указав: «...Сообщаю (скрытую от Вас и проверяемую соответствующим запросом информацию), что гр. Степанов С.Я. привлекался ранее к уголовному судебному разбирательству (по делу о мошенничестве и фальсификации документов). *** г. ответчик направил письмо со своего электронного адреса по электронной почте на имя профессора университета *** в *** - научной коллеге С.Я. Степанова, указав: «Извините, что сообщаю, что Степанов оказался бандитом». На своем сайте *** ответчик в отношении истца разместил следующие сведения: «...Мне уже давно известно, что даже упоминание эллиптических функций наводит ужас на Степанова С.Я. и вызывает срочную потребность перейти на синусы и косинусы»; «...Конечно, с таким (вырожденным) уровнем математики нельзя серьезно заниматься динамикой твердого тела, а лишь имитировать такую деятельность, выдавая себя за специалиста, считающего такую деятельность завершенной, активно пренебрегая всеми непосильными для него точными вычислениями»; «...Такому «специалисту» следует считать ошибки программирования разгонного блока космического комплекса «Фрегат» лишь признаком невежества и падения «уровня образования». Степанов С.Я. полагает, что за таким высокомерным отношением к ошибкам других он сможет скрыть свое невежество, которое преумножено на бескритичное отношение к себе и стало чрезмерно мелко-корыстным и злокачественно- опасным, вынуждая меня к его научному (и ненаучному) разоблачению»; «...Это именно случай, упомянутый Степановым С.Я. позже (***), из которого следует неизбежный вывод, что Степанову С.Я. следует сесть за парту первокурсника и проходить азы анализа, которые как выяснилось, он либо напрочь забыл, либо никогда не осваивал. После такого сокрушительного примера, дальнейшее обсуждение математической квалификации Степанова С.Я. становится излишним». Истец является доктором физико-математических наук, главным научным сотрудником и руководителем отдела *** «***» ***. В установленном законом порядке к уголовной ответственности за совершение преступлений истец не привлекался, распространенные ответчиком сведения содержат негативную оценку об истце, являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просит обязать Адлая С.Ф. опровергнуть сведения, распространенные им в отношении Степанова С.Я. путем размещения на сайте *** опровержения, удалив вышеуказанные сведения с сайта *** в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, а также обязать ответчика разместить на постоянной основе на сайте письмо с принесением извинений Степанову С.Я. в связи с распространением в отношении него сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда, размер которой с учетом причиненных нравственных страданий истец оценил в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг переводчика в размере 1150 руб., расходы по оплате лингвистического исследования 60 000 руб., в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец Сумбатов А.С. в обоснование предъявленного к Адлаю С.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указал, что является доктором *** наук на основании решения диссертационного совета *** .*** № *** от *** г. и работает в *** в должности ***, ответчик является кандидатом ***, до недавнего времени работал научным сотрудником *** «***». *** г. ответчик на заседании семинара им. *** «***» *** с приглашением специалистов из других институтов сделал доклад на тему: «Модулярные уравнения и фундаментальные задачи классической механики». Принявшие участие в обсуждении доклада специалисты единодушно отметили низкий научный уровень, грубые математические ошибки в отсутствие каких-либо новых результатов. Ответчик не согласился с мнением специалистов и стал целенаправленно оскорблять научных работников, которые не согласны с его непрофессиональным мнением. Ответчик неоднократно распространял сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так из аудио- и видеозаписи заседания указанного выше семинара следует, что ответчик неоднократно мешал выступлению в прениях на этом семинаре Сумбатова А.С., в отношении которого произнес следующие высказывания: «этот человек должен быть в тюрьме, лишив свободы мою супругу», «не надо слушать этого каналью, это пошлый человек... Я сейчас вызову полицию, чтобы его арестовали... Этот человек - женоненавистник...». *** г. ответчик направил со своего электронного адреса по электронной почте на имя заместителя директора по научной работе члена-корреспондента *** письмо, в котором написал, что Сумбатов А.С. является «пошлым женоненавистником, который не стыдился на протяжении многих лет высказывать вслух свои скобрезные шутки, пропитанные идеологией насилия над женщинами и детьми своему старшему дружочку Степанову С.Я.», называет «деяния Сумбатова А.С. преступными в образцовом соответствии со статьей 127 УК». Также в своем письме ответчик написал следующее: «Я уже до своего выступления знал, что все знания Степанова С.Я. о динамике твердого тела исчерпываются одной лекцией для второкурсников, и, что Сумбатов А.С. даже этого не знает, но я не ожидал увидеть столь глубокую их научную деградацию, свидетельствующую о полном и продолжительном научном застое (с его цветущими последствиями)! Еще более поразительно, что оба бескритично предоставили себе право оценивать мои научные, принципиально никогда недосягаемые для них, результаты». Ответчик применил в отношении истца следующее высказывание «подлая натура». *** г. Адлай С.Ф. направил письмо со своего электронного адреса по электронной почте на имя сотрудников *** и ***, а также своей жене ***, в котором ответчик назвал истца «подонком». *** г. ответчик направил письмо со своего электронного адреса *** по электронной почте на имя профессора университета *** в *** - научной коллеге С.Я. Степанова и А.С. Сумбатова, в котором написал: «Степанов оказался бандитом. Его мерзкий «дружок»-шовинист Сумбатов (которым «увлечена» жена Степанова) отпускает в Ваш адрес много сальных шуток. Прилагаю в ведении всеми троими (Степановым, его женой и Сумбатовым) незаконной деятельности». На своем сайте *** ответчик в отношении истца написал: «научное выступление» Сумбатова А.С. ниже всякой критики. Сумбатов А.С. не понял... Уровень такой «научной» квалификации теперь уже окончательно и полностью воссоединился с морально-низшим обликом Сумбатова А.С... Англоязычный читатель не сможет всерьез рассматривать такую статью (что несомненно оправдано содержанием этой и всех других статей Сумбатова А.С.), так как встает дилемма о трактовке ее заголовка либо как признака безграмотности ее автора, либо как признака его некомпетентности. И такой автор, который надежно стоит на низшей ступени научной иерархии, удостоил себя суждением моей всемирно известной статьи... ***. показал нам, что Сумбатов А.С. не только невежда, а по его собственной терминологической подсказке, бумерангом к нему вернувшись «мошенник». В результате распространения ответчиком вышеуказанных сведений, несоответствующих действительности, истцу причинен моральный вред, а также нанесен вред деловой репутации, направленной на создание ложного образа ответчика как ученого. Порочащие честь и достоинство информация стала предметом обсуждения по месту работы истца и причинила ему моральный вред, размер которого истец оценил в сумме 500 000 руб. С учетом изложенного, истец просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Адлаем С.Ф.: *** г. в письме, направленного с электронного адреса по электронной почте на имя ***, а именно: «является «пошлым женоненавистником, который не стыдился на протяжении многих лет высказывать вслух свои скобрезные шутки, пропитанные идеологией насилия над женщинами и детьми своему старшему дружочку Степанову С.Я.», «деяния Сумбатова А.С. преступные в образцовом соответствии со статьей 127 УК РФ, Сумбатов А.С. даже порою не знает (динамика твердого тела), но я не ожидал увидеть столь глубокую их научную деградацию, свидетельствующую о полном и продолжительном научном застое (с его цветущими последствиями)»; «еще более поразительно, что оба бескритично предоставили себе право оценивать мои научные, принципиально никогда недосягаемые для них, результаты»; «подлая натура»; *** г. в письме, направленного с электронного адреса по электронной почте на имя ***, ***, *** в отношении Сумбатов А.С., в котором ответчик назвал Сумбатова А.С. «подонок»; *** г. в письме с электронного адреса по электронной почте на имя *** в отношении Сумбатова А.С.: «Степанов оказался бандитом. Его мерзкий «дружок»-шовинист Сумбатов (которым «увлечена» жена Степанова) отпускает в Ваш адрес много сальных шуток. Прилагаю в ведении всеми троими (Степановым, его женой и Сумбатовым) незаконной деятельности; на сайте в отношении Сумбатова А.С.: «научное выступление» Сумбатова А.С. ниже всякой критики. Сумбатов А.С. не понял ... Уровень такой «научной» квалификации теперь уже окончательно и полностью воссоединился с морально-низшим обликом Сумбатова А.С... Англоязычный читатель не сможет всерьез рассматривать такую статью (что несомненно оправдано содержанием этой и всех других статей Сумбатова А.С.), так как встает дилемма о трактовке ее заголовка либо как признака безграмотности ее автора, либо как признака его некомпетентности. И такой автор, который надежно стоит на низшей ступени научной иерархии, удостоил себя суждением моей всемирно известной статьи... ***. показал нам, что Сумбатов А.С. не только невежда, а по его собственной терминологической подсказке, бумерангом к нему вернувшись «мошенник». С учетом уточненного заявления истец просит обязать Адлая С.Ф. опровергнуть указанные сведения, путем размещения на сайте опровержения по вышеуказанным высказываниям и обязать ответчика удалить данные высказывания с сайта ***; обязать ответчика разместить на сайте письмо с принесением извинений Сумбатову А.С. в связи с распространением в отношении него сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Сумбатова А.С., взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг переводчика в размере 1150 руб., расходы по оплате лингвистического исследования 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представители истцов адвокаты *** в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Адлай С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при установленной явке.

Представитель третьего лица Федерального государственного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Информатика и управление» Российской академии наук» в судебное заседание явился, по существу заявленных требований представил в материалы дела письменный отзыв, указав, что распространенная ответчиком, порочащая и не соответствующая действительности информация, подрывает авторитет Российского ученого и в стране, и за рубежом, распространенные ответчиком сведения умаляют честь и достоинство гражданина, его деловую (научную) репутацию.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *** г. ответчик Адлай С.Ф. направил посредством использования почтового электронного адреса - по электронной почте в адрес *** письмо следующего содержания: «Уважаемая Мадлен! С сожалением вынужден уведомить вас о том, что Степанов оказался бандитом. Его мерзкий «дружок»-шовинист Сумбатов (которым «увлечена» жена Степанова) отпускает в Ваш адрес много сальных шуток. Мне очень жаль, но я обязан вам об этом рассказать. P.S. Прилагаю признание в ведении всеми троими (Степановым, его женой и Сумбатовым) незаконной деятельности. Оно на русском языке и не нуждается в переводе…».

Факт направления ответчиком вышеуказанного письма соответствующему адресату подтвержден документально, перевод текста с английского и французского языков на русский выполнен с оригинала профессиональным переводчиком компании ***

*** г. ответчик, используя адрес электронной почты по электронной почте направил письмо в адрес сотрудников *** и ***, а также своей жене, указав: «...Сообщаю (скрытую от Вас и проверяемую соответствующим запросом информацию), что гр. Степанов С.Я. привлекался ранее к уголовному судебному разбирательству (по делу о мошенничестве и фальсификации документов)…».

*** г. Адлай С.Ф. направил заместителю директора по научной работе члену-корреспонденту ***, используя адрес электронной почты письмо следующего содержания: «...Зафиксируем некоторые, ставшие известными мне, нарастающе-непристойные попытки саботажа моего доклада, активно организованные Степановым С. Я...»; «...Степанов С.Я. натравил охранников на приглашенных посетителей, внушая им, что список приглашенных на мой доклад исчерпывается двумя посетителями, вопреки заблаговременно переданному охране напечатанному объявлению с сайта *** об открытом семинаре. К сожалению некоторым приглашенным так и не удаюсь попасть на доклад после того, как *** поддержал самоуправство Степанова С.Я.»; «...Степанов С.Я., воспользовавшись списком (с двумя и только двумя приглашенными) с подписью того же ***, дал устное, намеренно вредительское указание «больше никого не пускать», о котором я узнал от охранника»; «...Кстати сказать, такая «дружба Степанова С.Я. с Сумбатовым А.С.», казавшаяся мне странной, позволила мне в итоге понять, что сущность Степанова С.Я. не соответствует его лицемерному «доброму и мягкому» публичному образу»; «...он планировал дождаться Степанова С.Я., который (тем временем) направился непристойно дезинформировать и подло натравливать охранников на мою супругу...»; «...Здесь следует помнить, что согласно нашему законодательству вина Степанова С.Я. как «заказчика» преступления отнюдь не меньше вины «исполнителя» Сумбатова А.С...»; «...Я уже до своего выступления знал, что все знания Степанова С.Я. о динамике твердого тела исчерпываются одной лекцией для второкурсников, и что Сумбатов А.С даже этого не знает, но я не ожидал увидеть столь глубокую их научную деградацию, свидетельствующую о полном и продолжительном научном застое (с его цветущими последствиями)».

Кроме того, на интернет сайте ответчиком в отношении Степанова С.Я. была размещена информация следующего содержания: «...Мне уже давно известно, что даже упоминание эллиптических функций наводит ужас на Степанова С.Я. и вызывает срочную потребность перейти на синусы и косинусы»; «...Конечно, с таким (вырожденным) уровнем математики нельзя серьезно заниматься динамикой твердого тела, а лишь имитировать такую деятельность, выдавая себя за специалиста, считающего такую деятельность завершенной, активно пренебрегая всеми непосильными для него точными вычислениями»; «...Такому «специалисту» следует считать ошибки программирования разгонного блока космического комплекса «Фрегат» лишь признаком невежества и падения «уровня образования». Степанов С.Я. полагает, что за таким высокомерным отношением к ошибкам других он сможет скрыть свое невежество, которое преумножено на бескритичное отношение к себе и стало чрезмерно мелко-корыстным и злокачественно- опасным, вынуждая меня к его научному (и ненаучному) разоблачению»; «...Это именно случай, упомянутый Степановым С.Я. позже (***), из которого следует неизбежный вывод, что Степанову С.Я. следует сесть за парту первокурсника и проходить азы анализа, которые как выяснилось, он либо напрочь забыл, либо никогда не осваивал. После такого сокрушительного примера, дальнейшее обсуждение математической квалификации Степанова С.Я. становится излишним».

Распространение ответчиком вышеуказанных сведений, в том числе в сети «Интернет» подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра и исследования интернет сайта адрес: от *** нотариусом г. *** ***, перепиской.

Из представленных материалов следует, что *** г. Адлай С.Ф. направил заместителю директора по научной работе члену-корреспонденту ***, используя адрес электронной почты письмо, в котором указал: «…Весьма отвратительно было обращение на «ты», исходящее от пошлого женоненавистника, который не стыдился (на протяжении многих лет) высказывать вслух свои скобрезные шутки, пропитанные идеологией насилия над женщинами и детьми, своему старшему дружочку Степанову С.Я.»; «Удивительно, что после моего прихода по звонку от моей супруги и извещения сотрудников соседнего 359-го кабинета о преступном (в образцовом соответствии со статьёй 127 УК) деянии Сумбатова А.С., он попытался (физически!) препятствовать мне открывать моим ключом дверь моего кабинета (подтверждая преступные намерения и лишая себя возможности смягчения его вины), так как позже выяснилось, что он планировал дождаться Степанова С.Я., который (тем временем) направился непристойно дезинформировать и подло натравливать охранников на мою супругу, притом, что он два года подряд состоял в научном комитете конференции, который она возглавляла, из которого он, тотчас же после своего преступного деяния, был исключён. Здесь следует напомнить, что согласно нашему законодательству вина Степанова С.Я., как "заказчика" преступления отнюдь не меньше вины "исполнителя" Сумбатова А.С. «Удача» полной документации преступления Степанова С.Я. и Сумбатова А.С. отнюдь не случайна»; «Я уже до своего выступления знал, что все знания Степанова С.Я. о динамике твердого тела исчерпываются одной лекцией для второкурсников, и, что Сумбатов А.С. даже этого не знает, но я не ожидал увидеть столь глубокую их научную деградацию, свидетельствующую о полном и продолжительном научном застое (с его цветущими последствиями)! Еще более поразительно, что оба бескритично предоставили себе право оценивать мои научные, принципиально никогда недосягаемые для них, результаты». Ответчик применил в отношении истца следующее высказывание «подлая натура».

*** г. ответчик, используя адрес электронной почты направил по электронной почте письмо на имя ***, ***, *** указав: «…Ситуация может оказаться настолько неприятной для вас, что приведёт к проверке всех, когда-либо подписанных вами документов, включая вашу систематическую фальсификацию присутствия "известного" подонка Сумбатова А.С. (по указанию Степанова С.Я.) ***.

*** г. ответчик Адлай С.Ф. направил посредством использования почтового электронного адреса - по электронной почте в адрес *** письмо следующего содержания: «Уважаемая ***! С сожалением вынужден уведомить вас о том, что Степанов оказался бандитом. Его мерзкий «дружок»-шовинист Сумбатов (которым «увлечена» жена Степанова) отпускает в Ваш адрес много сальных шуток. Мне очень жаль, но я обязан вам об этом рассказать. P.S. Прилагаю признание в ведении всеми троими (Степановым, его женой и Сумбатовым) незаконной деятельности. Оно на русском языке и не нуждается в переводе…».

Из материалов дела также следует, что на интернет сайте ***ответчиком была размещена информация следующего содержания: «…» «Научное» выступление Сумбатова Л.С. ниже всякой критики. Уже на 50-ой секунде *** пришлось уточнить упорядочивание главных осей, но Сумбатов А.С. не понял суть БИНАРНОГО вопроса, а ответил «да да да Бэ у нас среднее», что от него не требовалось. Поясню, что *** знал (из моих выступлений), что ДВА упорядочивания возможно, и, что лишь одно из них стало «общепринятым». Таким образом, до конца первой минуты Сумбатов А.С. продемонстрировал своё пренебрежение к ключевым деталям, ведь без чёткого ответа на заданный вопрос *** он заведомо не мог вычислить координаты оси Галуа в теле…», «…Как видите, Сумбатов А.С. выступает уверенно и бескритично к себе. Он настолько гордится знанием английского, что неустанно навязывает другим своё дурное Произношение и правила грамматики. Вот как он уверенно (не нуждаясь в консультации) однажды озаглавил многократно переписанную им, для разных изданий, статью на английском: «***». Тем у кого уровень английского не сильно превышает уровень Сумбатова А.С., сообщу, что англоязычный читатель не сможет всерьёз рассматривать такую статью (что несомненно оправдано содержанием этой и ВСЕХ других статей Сумбатова А.С.), так как встанет дилемма о трактовке её заголовка либо как признака безграмотности её автора, либо как признака его некомпетентности. Разрешение этой дилеммы никак не разрешается в пользу автора подобной статьи, но оно действительно разрешается тем, что два этих признака не противоречат друг другу и даже, более того, они «гармонично» сочетаются друг с другом. И такой автор, который надёжно находится на низшей ступени научной иерархии, удостоил себя суждением моей всемирно известной статьи, попавшей в *** году на обложку самого распространённого журнала американского математического общества, а именно *** и тщательно переведённую (годом позже в ***) ***, как одну из немногих наиболее значимых научных статей начала третьего тысячелетия!...», «… Воистину, тот день *** года показал нам, что Сумбатов А.С. не только невежда, а по его собственной терминологической подсказке (***), бумерангом к нему вернувшись, «мошенник». Как только «научная» аргументация Сумбатова А.С. иссякла, он без предупреждения, но по предварительному сговору с Власовым В.И, перешёл на пошлую трактовку созидательной деятельности моей супруги - руководительницы научного образовательного клуба «***», но об этом, как упомянуто выше, мы ещё поговорил, своевременно отдельно. А когда к этому материалу, добавим показательные примеры «ведущего» семинар ***, то картина предстанет окончательно явной и неопровержимой…».

Направление писем указанного выше содержания, а также размещение вышеприведенной информации на интернет ресурсе подтверждено представленным в материалы дела протоколом осмотра и исследования интернет сайта адрес: от *** нотариусом г. *** ***, соответствующей перепиской.

При этом принадлежность адреса электронной почтовой связи - непосредственно ответчику Адлаю С.Ф. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе третьим лицом, указавшим, что в период осуществления с Адлаем С.Ф. трудовой деятельности к *** с данным работником осуществлялась связь по указанному электронному адресу.

Также в материалы дела представлен протокол заседания семинара на заседании семинара им. *** «***» *** от ***, по докладу Адлая С.Ф. на тему: «***», из содержания которого следует, с учетом отмеченных в протоколе замечаний, что: «Докладчик неоднократно пытался сорвать выступление А.С. Сумбатова, подвергая его оскорблениям и попыткам физического воздействия. Благодаря выдержке и корректности участников семинара (***) Адлаю не удалось сорвать выступление Сумбатова», «Адлай С.Ф. изложил свое «объяснение» этого эффекта, противоречащее указанному выше общепризнанному объяснению и основанное на непонимании и искажении ряда основных положений классической математики и механики. Свое изложение он проводил в безапелляционном и агрессивном тоне. Участники семинара были возмущены как стилем изложения докладчика, так и содержанием "доклада", не говоря уже о совершенно безобразной форме представления материала, так что на большинстве слайдов вместо формул были изображены некоторые неразборчивые пятна, а остальной материал был представлен плохими ксерокопиями из указанных выше источников, изображенных смазанным мелким шрифтом. Многие присутствующие (***) в знак протеста покинули доклад еще в самом начале. Никаких новых результатов в докладе не содержалось. Кроме того, следует подчеркнуть, что оба затронутых в докладе предмета - теория Галуа и эффект *** - не соответствуют ни Государственным заданиям, ни программам фундаментальных исследований, ни основным направлениям научных исследований ***. На вопросы слушателей (***) вместо ответов докладчик переводил разговор на не связанные с вопросом темы, далекие от какой-либо науки».

Удовлетворяя частично исковые требования Степанова С.Я. и Сумбатова А.С., суд учитывает следующее.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что истцы Степанов С.Я. и Сумбатов А.С. являются докторами физико-математических наук, Степанов С.Я. осуществляет руководство *** «*** «***» ***», Сумбатов А.С. осуществляет работу в *** в должности ***, научным работником вышеуказанного отдела ранее являлся Адлай С.Ф., кандидат ***, в настоящее время Адлай С.Ф., по сообщению третьего лица, уволен. Сведений о привлечении истцов когда-либо к уголовной либо административной ответственности материалы дела не содержат, при этом недобросовестность поведения указанных лиц в установленном порядке не подтверждена и таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно заключению специалиста № ***, подготовленному на основании обращения истцов, в предоставленных для исследования текстах Адлая С.Ф. содержится информация о конкретных лицах - Степанове С.Я. и Сумбатове А.С.. При этом информация о них носит исключительно негативный характер: каких-либо положительных фактов или характеристик, касающихся данных лиц, в текстах Адлая С.Ф. не приводится. Негативная информация о Степанове С.Я. и Сумбатове А.С., в основном, носит характер утверждений о фактах их «аморального поведения», «незаконных (преступных) действий» и «лженаучной деятельности». Тексты (письма Адлая С.Ф. и сведения, опубликованные им на своём сайте) содержат в себе негативную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Степанова С.Я., выраженную в форме высказываний. Утверждения автора представленных на исследование текстов Адлая С.Ф. являются фактологическими, которые могут быть проверены судом на соответствие действительности. В предоставленных для исследования текстах Адлая С.Ф. не содержится инвективная лексика в отношении Степанова С.Я.. В предоставленных для исследования текстах Адлая С.Ф. содержится инвективная лексика в отношении истца Сумбатова А.С. (опубликовано Адлаем С.Ф. на его сайте ). В предоставленных для исследования текстах Адлая С.Ф. содержатся сведения, приписывающие Степанову С.Я. и Сумбатову А.С. незаконные (преступные) и аморальные действия, способные вызывать явное или неявное осуждение со стороны общественности. Основное коммуникативное намерение Адлая С.Ф. как автора данного спорного текста можно сформулировать следующим образом: целенаправленное оскорбление Степанова С.Я. и Сумбатова А.С., не согласных с мнением Адлая С.Ф.; предостережение конкретных и иных лиц от работы и сотрудничества с ними путём изложения порочащих их сведений, унижающих научный авторитет, деловую репутацию и достоинство личности Степанова С.Я. и Сумбатова А.С., тем самым создавая общий негативный образ и формируя о них отрицательное общественное мнение.

Факт распространения оспариваемых об истцах сведений в установленном порядке подтвержден.

Проанализировав содержание вышеприведенных обращений, переписки, текстов, размещенных на интернет ресурсе, с учетом установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в письме от *** г., направленном ответчиком по электронной почте в адрес ***, сведения в отношении истцов носят порочащий характер.

Принимая во внимание, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, учитывая представленное в материалы дела, в том числе заключение специалиста по результатам лингвистического исследования, утверждение ответчика, изложенное в письме от *** следующего содержания: "сообщаю, что Степанов оказался бандитом... Сумбатов отпускает в Ваш адрес много сальных шуток.", дискредитирует истцов, порочит и унижает, подрывая деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения об истцах, что является недопустимым.

В указанной части суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению с возложением на ответчика обязанности опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления сообщения ***.

Истцы также просят возложить на ответчика обязанность принести им извинения. Вместе с тем положение ГК РФ не содержит такой формы защиты нарушенного права как принесение извинений. При этом Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем возложение на ответчика обязанности принести истцам извинения в той или иной форме недопустимо.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд учитывает, что содержание иных вышеприведенных текстов, автором которых является ответчик и, на которые ссылаются истцы, не позволяют с достоверностью сделать вывод о порочащем характере указанных сведений, учитывая отсутствие в исследованных текстах утверждений о совершении истцами нечестного поступка, совершении мошеннических действий, спорные суждения, исходя из предложенных истцами варианта их неполного изложения, по своей сути не являются утверждением о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, и, соответственно, опровергнуты. С учетом того, что правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями ГК РФ, поскольку не может быть проверена на соответствие действительности и опровергнута, то оснований к отнесению спорных суждений к утверждению о фактах не имеется. Оспариваемые сведения являются оценочным суждением, личным субъективным мнением автора, в связи с чем не могут быть проверены на предмет их соответствия, соответственно, не могут выступать предметом судебной защиты в порядке ГК РФ.

Оценивая приведенные истцами доводы в обоснование исковых требований с учетом полученных объяснений, свидетельствующих о наличии между сторонами на протяжении длительного времени конфликтных отношений, суд приходит к выводу о том, что в целом в рамках оспариваемой публикации текстов на интернет ресурсе, в том числе представленной переписке, а также в рамках проведенного заседания в ***, в эмоциональных и критично окрашенных тонах приведены взгляды автора на процессы и результаты деятельности заявителей в рамках профессиональной научной работы сторон в области изучения математики и физики. В целом рассматриваемые тексты не выходят за пределы допустимой критики в отношении истцов, а примененные в исследуемых текстах речевые обороты и образы являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений по спорным научным вопросам. Приведенная ответчиком критика основана на субъективном мнении автора и отражает исключительно собственное личное мнение (оценку) составителя текстов. В случае несогласия с приведенными в адрес истцов высказываниями, данное несогласие может быть выражено путем продолжения дискуссии с предоставлением своих доводов, опровергающих критические замечания автора относительно профессиональной деятельности, и подтверждающих их ошибочность.

При этом сам по себе тот факт, что изложенные ответчиком фразы в рассматриваемых текстах, имеют, как следует из заключения специалиста, негативную окраску, единственным основанием для возложения на ответчика обязанности в судебном порядке их опровергнуть способом, изложенным в исковом заявлении, являться не может.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание порочащий характер оспариваемых истцами сведений, направленных *** в письме ***, учитывая, что в результате распространения указанных сведений истцы претерпели нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой с учетом объема допущенных нарушений, а также частичного удовлетворения исковых требований суд определяет в сумме 40 000 руб. по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание обоснованность предъявленного иска в соответствующей его части, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.

Кроме того, обоснованными и подлежащими взысканию суд признает понесенные истцами расходы по оплате услуг специалиста по подготовке заключения, а также оплате услуг переводчика, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет стоимости услуг специалиста по 60 000 руб. в пользу каждого заявителя, в счет оплаты услуг переводчика по 1150 руб. в пользу каждого истца.

В силу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек в сумме 30 000 рублей (в пользу каждого истца) на оплату услуг представителя истцов, суд учитывает требования ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, при этом исходит из необходимости установления баланса интересов обеих сторон спорного правоотношения, и отмечает, что вышеуказанная сумма к возмещению расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истцов, в связи с чем читает указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Степанова С.Я., Сумбатова А.С. к Адлаю С.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать распространенные Адлаем С.Ф. сведения путем направления сообщения *** следующего содержания: "сообщаю, что Степанов оказался бандитом... Сумбатов отпускает в Ваш адрес много сальных шуток." порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Стетанова С.Я.

Обязать Адлая С.Ф. опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления сообщения ***.

Взыскать с Адлая С.Ф. в пользу Степанова С.Я. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг переводчика 1 150 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Взыскать с Адлая С.Ф. в пользу Сумбатова А.С. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг переводчика 1 150 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расхходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Степанова С.Я., Сумбатова А.С. к Адлаю С.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2021 года

Судья Е.М. Черныш