Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/2021 по иску фио к Федеральному Государственному автономному образовательному наименование организации Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио Е.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному автономному образовательному наименование организации Министерства здравоохранения РФ (далее ФГАОУ ВО РНИМУ им фио) с требованиями о признании незаконными приказов о ее увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ №56 л/с от дата, 55 л/с от дата, восстановлении истца в должности преподавателя на 1,0 ставки и старшего лаборанта на 0,5 ставки, признании незаконными приказов № 18вз от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и № 21вз от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, заработной платы за время вынужденного прогула с дата по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также о вынесении в отношении ответчика частных определений о прекращении незаконной деятельности по принуждению работников и обучающихся к прохождению термометрии к работников частной охранной организации и о предоставлении достоверной информации и размещении ее в открытом доступе о наличии или отсутствии вредных и/или опасных факторов на рабочих местах, требующих использование средств индивидуальной защиты.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с трудовым договором №762 от дата фио Е.Е. работала во ФГАОУ ВО РНИМУ им фио в должности преподавателя на 1 ставку, и в соответствии с трудовым договором №18 от дата фио Е.Е. работала по совместительству во ФГАОУ ВО РНИМУ им фио в должности старшего лаборанта. На основании приказов об увольнении №56 л/с от дата и 55 л/с от дата фио Е.Е. была уволена с обеих должностей по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом до увольнения ответчик применил к фио дисциплинарные взыскания (приказ № 18вз от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ № 21вз от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора). Данные приказы фио Е.Е. считает незаконными, поскольку Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину истец не нарушала и просит отменить. Кроме того, поскольку день дата ответчиком был посчитан как прогул, оплата данного рабочего дня не произведена. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными приказы о ее увольнении и наложении дисциплинарных взысканий, восстановить ее на работе в прежних должностях, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец фио Е.Е. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО РНИМУ им фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, а иск в части восстановления фио на работе, подлежащим удовлетворению, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков, является гарантированным правом работника, обеспечиваемым, в том числе, правом работника на защиту указанных трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законами способами, разрешение индивидуальных трудовых споров, в том числе, в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям;

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу № 3000 л/с от дата, трудовым договором №762 от дата и дополнительных соглашений к нему № 5 от дата, № 2 от дата, № 3 от дата, № 4 от дата, № 5 от дата, № 6 от дата, фио Е.Е. работала во ФГАОУ ВО РНИМУ им фио по основной работе в должности преподавателя в подразделении Кафедра иностранных языков, с должностным окладом сумма.

Приказом № 17вз от дата к преподавателю фио применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины дата, дата и дата.

Приказом № 18 вз от дата к преподавателю фио применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины дата и дата.

На основании приказа № 56 л/с от дата фио Е.Е. уволена с должности преподавателя по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с приказом о приеме на работу № 2273 л/с от дата, трудовым договором № 496 от дата и дополнительных соглашений к нему № 1 от дата, № 2 от дата, № 3 от дата, № 4 от дата, № 5 от дата, фио Е.Е. работала во ФГАОУ ВО РНИМУ им фио по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в должности старшего лаборанта в подразделении Кафедра иностранных языков, Педиатрический факультет, с должностным окладом сумма.

Приказом № 19 вз от дата к старшему лаборанту фио применено дисциплинарное взыскание в виде замечания ввиду совершения фио дата нарушений трудовой дисциплины.

Приказом № 21вз от дата к старшему лаборанту фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ввиду совершения фио дата прогула и на основании приказа № 55 л/с от дата фио Е.Е. уволена с должности старшего лаборанта по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Рассматривая вопрос о законности приказа № 18вз от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа №56 л/с от дата об увольнении фио по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что приказ № 18вз от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесен ответчиком за нарушение фио трудовой дисциплины дата и дата. В тоже время, указанные ответчиком события имели место до вынесения приказа № 17вз от дата о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При принятии решения о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд, в соответсии с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), все сомнения толкует в пользу работника, как наиболее слабой стороны трудового договора.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку по мнению ответчика, дисциплинарные проступки совершены фио дата, дата и дата, а также дата и дата, работодатель не имел права выносить два приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания № 17 вз от дата и № 18 вз от дата. С учетом названных обстоятельств, приказ № 18вз от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания суд признает незаконным и направленным против работника, как наиболее слабой стороны трудового договора.

Более того, с учетом изложенного, вывод ФГАОУ ВО РНИМУ им фио о неоднократности неисполнения фио без уважительных причин трудовых обязанностей также является необоснованным, а потому приказ № 56 л/с от дата об увольнении фио с должности преподавателя по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – незаконным.

Рассматривая вопрос о законности приказа № 21вз от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа №55 л/с от дата об увольнении фио по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Как следует из актов проверки трудовой дисциплины от дата фио Е.Е. отсутствовала на рабочем месте дата с 15-00 до 17-30 и с 18-20 до 19-00. Также из служебной записки начальника Управления автоматизации и информационных систем фио следует, что дата фио прошла на территорию главного здания Университета в 12-41, а покинула его в 14-59. Данная информация подтверждается и распечаткой сведений о входе и выходе на адрес ВО РНИМУ им фио.

В тоже время, как следует из графика работы от дата старшему лаборанту фио установлен 4-хчасовой рабочий день с 18-00 до 22-00. Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте с 15-00 до 18-00 не может рассматриваться как совершение ею прогула, поскольку фио Е.Е. до начала работы имела право отсутствовать на рабочем месте. Доказательств же отсутствия фио на рабочем месте дата с 18-00 до 22-00 не представлено.

Кроме того, суд подвергает сомнению представленную ответчиком распечатку со сведениями о входе и выходе на адрес ВО РНИМУ им фио, поскольку она содержит противоречивые данные, согласно которым фио Е.Е. дата, прибыв на адрес в 12-24, его более не покидала, а дата, на территорию ответчика не проходила, но покинула Университет в 15-15.

С учетом названных обстоятельств, приказ № 21вз от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора суд признает незаконным, поскольку доказательств совершения фио прогула не представлено.

Таким образом, вывод ФГАОУ ВО РНИМУ им фио о неоднократности неисполнения фио без уважительных причин трудовых обязанностей также является необоснованным, а потому приказ № 55 л/с от дата об увольнении фио с должности старшего лаборанта по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – незаконным.

Таким образом, оценив обстоятельства и доказательства дела в их совокупности, суд находит, что ФГАОУ ВО РНИМУ им фио не была соблюдена процедура увольнения фио как с должности преподавателя, так и с должности старшего лаборанта.

С учетом требований ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности преподавателя, так и с должности старшего лаборанта, со взысканием в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма (сумма (46 рабочих дней х сумма – среднедневной заработок в должности преподавателя)+ сумма (46 рабочих дней х сумма – среднедневной заработок в должности старшего лаборанта).

Кроме того, суд удовлетворяет требования фио о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, поскольку ответчик незаконно признал в действиях фио дата прогул и не выплатил за указанный день заработную плату.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд в Пленума от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд в силу и Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных и неимущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер допущенных со стороны работодателя нарушений трудовых прав работника, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фиоЕ компенсации морального вреда в сумме сумма, поскольку оснований для взыскания в большем размере судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу фио

В тоже время, суд не находит предусмотренных законом оснований для вынесения частных определений о прекращении незаконной деятельности по принуждению работников и обучающихся к прохождению термометрии к работников частной охранной организации и о предоставлении достоверной информации и размещении ее в открытом доступе о наличии или отсутствии вредных и/или опасных факторов на рабочих местах, требующих использование средств индивидуальной защиты, а потому в удовлетворении иска в данной част отказывает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о взыскании заработной платы, приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Федеральному Государственному автономному образовательному наименование организации Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ № 18вз от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ №56 л/с от дата об увольнении фио по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить фио на работе в Федеральном Государственном автономном образовательном наименование организации Министерства здравоохранения РФ в должности преподавателя по основному месту работы.

Признать незаконными и отменить приказ № 21вз от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №55 л/с от дата об увольнении фио по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить фио на работе в Федеральном Государственном автономном образовательном наименование организации Министерства здравоохранения РФ в должности старшего лаборанта по внутреннему совместительству.

Взыскать с Федерального Государственного автономного образовательного наименование организации Министерства здравоохранения РФ в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального Государственного автономного образовательного наименование организации Министерства здравоохранения РФ госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков