Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-000938-28

Дело № 2-1562/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 июня 2020 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удуковой Раисы Тимофеевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительный кредитного договора от 13.09.2019 № 65374, мотивируя заявленные требования тем, что приговором Усть-Канского районного суда адрес от 02.10.2020, вступившим в законную силу 13.10.2020, установлено, что в ноябре 2016 года фио попросила фио, которая является ее подругой, оформить на свое имя банковскую карту, для того, чтобы бывший муж мог переводить фио деньги, поскольку счета фио были арестованы из-за кредитов и фио не могла пользоваться своей банковской картой, на что фио согласилась и дала фио банковскую карту VISA Classic ПАО Сбербанк 4276 0218 4779 0370 (счет карты 40817.810.9.0235.2007919). В 2018 году фио к своему абонентскому номеру +7 913 990 29 15 оператора сотовой связи ПАО «МТС» подключила услугу «Мобильный банк» с привязкой к указанной банковской карте истца. 09.09.2019 утром около 10:00 ч фио, находясь у себя дома, решила попробовать оформить кредит через интернет-приложение «Сбербанк Онлайн», для чего скачала на свой телефон соответствующее приложение и подала заявку на потребительский кредит на сумму сумма под 16,40% годовых сроком на 60 месяцев, при этом указанные действия совершались от имени Удуковой Р.Т., с использованием реквизитов выданной на ее имя карты. 13.09.2019 фио получила сообщение от ПАО «Сбербанк России» об одобрении кредита и зачислении денежных средств на банковскую карту 4276 0218 4779 0370. фио сняла и потратила денежные средства, фио намерений получать кредит не имела, кредитный договор не подписывала.

В судебное заседание истец фио не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена путем направления в ее адрес судебного извещения, размещением на сайте суда информации о рассмотрении дела; явку представителя в суд не обеспечила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио против удовлетворения исковых требований Удуковой Р.Т. возражал по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

3-е лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела, фио является клиентом ПАО «Сбербанк России», на ее имя выпущена банковская VISA Classic ПАО Сбербанк 4276 0218 4779 0370 (счет карты 40817.810.9.0235.2007919), к которой подключен пакет услуг «Мобильный банк» к номеру телефона +7 913 990 29 15.

09.09.2020 через систему «Сбербанк Онлайн» на основании поступившей заявки между ПАО «Сбербанк России» и Удуковой Р.Т. был оформлен кредитный договор о предоставлении сумма на срок 60 месяцев под уплату 16,40 процентов годовых, в соответствии с условиями которого, на счет банковской карты Удуковой Р.Т. в тот же день были зачислены денежные средства в размере сумма, о чем банком посредством sms-сообщения было направлено соответствующее уведомление о зачислении денежных средств.

Приговором Усть-Канского районного суда адрес от 02.10.2020, фио была признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно за то, что 09.09.2019 утром около 10:00 ч фио, находясь у себя дома, имея в личном временном пользовании, оформленную на имя Удуковой Р.Т. банковскую карту VISA Classic ПАО Сбербанк 4276 0218 4779 0370, подключенную к опции «Мобильный банк» с привязкой к номеру телефона 8 913 990 29 15, оператора сотовой связи ПАО «МТС», с целью личного незаконного обогащения, решила оформить кредит через интернет-приложение «Сбербанк Онлайн» на имя Удуковой Р.Т., для чего скачала на свой телефон соответствующее приложение и подала заявку на потребительский кредит. Сотрудники Банка, не подозревая о преступных намерениях фио, будучи введенными в заблуждение, заключили кредитный договор от 13.09.2019 № 65374, перечислив на карту истца, во исполнение условий договора, денежные средства в размере сумма, которыми в последующем фио распорядилась по собственному усмотрению, причинив Удуковой Р.Т. материальный ущерб. ПАО «Сбербанк России» признан потерпевшим по делу.

В силу прямого указания ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, оценив доказательства в их совокупности, учитывая что приговором Усть-Канского районного суда адрес от 02.10.2020 установлено, что фио не заключала спорный кредитный договор, денежных средств по нему не получала, кредитный договор был заключен фио от имени Удуковой Р.Т., приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признания недействительным кредитного договора от 13.09.2019 № 65374.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Удуковой Раисы Тимофеевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать кредитный договор от 13.09.2019 № 65374, заключенный между Удуковой Раисой Тимофеевной и ПАО «Сбербанк России», недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 23 июня 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина