Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-000935-37

Дело № 2-1586/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 июня 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием ответчика Евгеньевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Евгеньевой Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Евгеньевой О.В. о расторжении кредитного договора от 04.10.2012 № 908925, заключенного с фио, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 04.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и фио заключен кредитный договор № 908925, по условиям которого фио получила кредит на сумму сумма, под 21,85% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно свидетельству о смерти, фио умерла 06.07.2015. Банк направил в адрес нотариуса запрос о наличии наследников к имуществу умершего наследодателя, на что 23.01.2018 был получен ответ, однако данных о наследниках нотариусом не было сообщено. Поскольку Банк самостоятельно не имеет возможность определить круг наследников к имуществу наследодателя, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Евгеньева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Банка в полном объеме, полагая, что она не является лицом, отвечающим по долгам наследодателя, просила применить срок исковой давности, поскольку с момента смерти наследодателя прошло 6 лет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и фио был заключен кредитный договор № 908925, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме сумма, под 21,85 % годовых, на срок 60 месяцев.

Истец полагает, что заемщиком были нарушены условия взятых на себя обязательств, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению на основании п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, а также подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.08.2020 в размере сумма, которая состоит из: сумма – просроченный основной долг; сумма – просроченные проценты; сумма – неустойка.

06.07.2015 заемщик фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись о смерти № 2130 от 08.07.2015.

06.08.2015 ответчик Евгеньева О.В. обратилась к нотариусу Московской городской нотариальной палаты фио с заявлением о принятии наследства после смерти дочери фио, на основании чего, нотариусом было открыто наследственное дело № 12/2015.

Согласно материалам наследственного дела № 12/2015 к имуществу умершей фио, Евгеньева О.В. является единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти.

Доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела, не отвечает по долгам наследодателя, противоречат положениям п.1 ст.1175 ГК РФ, и подлежат отклонению.

Также, ссылки ответчика на то, что имущества у наследодателя отсутствовало, не соответствует действительности, поскольку как следует из свидетельства о праве на наследство по закону выданное нотариусом 14.04.2016, наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая принадлежит на праве собственности фио умершему 13.05.2008 наследницей которого была его сестра фио, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав на основании соглашения удостоверенного нотариусом фио, свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В указанного Постановления, разъяснено, что согласно ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору, следует, что 05.04.2013 заемщик произвела оплату задолженности в сумме сумма, после указанной даты, оплат по кредитному договору не поступало, заемщик умерла 06.07.2015, согласно графика платежей, датой последнего платежа по кредитному договору является 04.10.2017, исковое заявление о взыскании задолженности по вышеуказанному договору направлено истцом в Гагаринский районный суд адрес 25.01.2021, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В силуст. ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со ст. с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом суду не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных , истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 , принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворений исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд с учетом ст.98 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Евгеньевой Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 30 июня 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина