Мотивированное решение
Дело № 02-1647/2021 | Гагаринский районный суд
УИД 77RS0004-02-2021-000939-25
Решение
именем Российской Федерации
19 мая 2021 года адрес
Гагаринский районный суд в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2021 по иску Финансового управляющего фио, фио к Агеевой Марии Андреевне, Энцкайтес Константину Андреевичу об истребовании имущества, восстановлении права
Установил:
Истец Финансовый управляющий фио, фио обратилось в суд к Агеевой Марии Андреевне, Энцкайтес Константину Андреевичу с исковым заявлением об истребовании автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2005 года выпуска и восстановлении права за Агеевой М.А. В обоснование иска указывает, что решением АСгМ от 16.10.2019 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении фио введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим назначен фио Агеев С.В. и Агеева М.А. состоят в зарегистрированном браке (св-во о заключении брака III-ИК № 821813 выдано 3 отделом Московского областного дворца бракосочетания № 1). 30.06.2020 определением АСгМ брачный договор заключенный между фио и Агеевой М.А. от 24.09.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении в том числе и автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2005 года выпуска удовлетворено. Определение АСгМ вступило в законную силу, таким образом автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2005 года выпуска имеет статус совместного имущества супругов. Спорное транспортное средство Агеева М.А. отчудила в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) фио Из материалов административного дела усматривается, что даже после отчуждения указанного выше автомобиля им продолжал управлять фио Истец считает, что отчудив указанное выше транспортное средство она вывела его из актива.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Решением АСгМ от 16.10.2019 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении фио введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим назначен фио 30.06.2020 определением АСгМ брачный договор заключенный между фио и Агеевой М.А. от 24.09.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении в том числе и автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2005 года выпуска удовлетворено. Определение АСгМ вступило в законную силу.
Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Исходя из толкования ст. 61 ГПК РФ следует, что преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора. При этом преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Аналогичные разъяснения даны также в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения ГПК РФ и обязательные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.
Принимая во внимание указанные положения, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные определением АСгМ от 30.06.2020 и решением АСгМ от 16.10.2019 носят преюдициальный характер и не подлежат повторному установлению.
В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 адрес кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.
Пленумами Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
Критерии оценки добросовестности приобретателя определены в п. 36 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также п. 4, 6 - 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи.
В соответствии п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
При таких обстоятельствах, учитывая факт брачных отношений между фио и Агеевой М.А. суд приходит к выводу о наличии заинтересованности ответчика.
Суд отмечает, что при заключении договора купли-продажи между Агеевой М.А. и Энцкайтес К.А. указанного выше транспортного средства № 01/30/20 от 30.05.2020 спорный автомобиль находился в управлении фио об этом свидетельствуют постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом, приходя к выводу о недобросовестности ответчика, суд наряду с фактом брачных отношений фио и Агеевой М.А. принимает во внимание и иные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, что Энцкайтес К.А. знал и должен был знать о неправомерности отчуждения имущества в его пользу.
Указанные обстоятельства не могли не вызвать у любого добросовестного лица обоснованные сомнения в правомерности продажи указанного выше автомобиля.
Согласно положениям п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя в том числе в случае, когда имущество из его владения помимо его воли.
По общему правилу, предусмотренному в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
При оценке добросовестности или недобросовестности залогодержателя подлежат установлению аналогичные обстоятельства, применяемые для установления добросовестности приобретателя при рассмотрении виндикационных исков. Понятие добросовестности залогодержателя, в том числе по критерию "залогодержатель не знал и не должен был знать" по своему содержанию аналогично критерию добросовестности приобретателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать. Понятие "добросовестности" как приобретателя, так и залогодержателя являются оценочными и устанавливаются судом исходя из фактических обстоятельства и представленных сторонами доказательств.
Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования Финансового управляющего фио, фио к Агеевой Марии Андреевне, Энцкайтес Константину Андреевичу об истребовании имущества, восстановлении права Агеевой М.А. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Прекратить право собственности фио на автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2005 года выпуска.
Возвратить в собственность Агеевой Марии Андреевны автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2005 года выпуска.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2021 г.
Судья Е.М. Черныш
УИД 77RS0004-02-2021-000939-25
Решение
именем Российской Федерации
19 мая 2021 года адрес
Гагаринский районный суд в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2021 по иску Финансового управляющего фио, фио к Агеевой Марии Андреевне, Энцкайтес Константину Андреевичу об истребовании имущества, восстановлении права,
На основании ст. 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Прекратить право собственности фио на автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2005 года выпуска.
Возвратить в собственность Агеевой Марии Андреевны автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2005 года выпуска.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Черныш