Мотивированное решение

77RS0004-02-2021-001076-02

Решение

именем Российской Федерации

адрес 14 мая 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1757\21 по иску Горелова Виктора Геннадьевича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Горелова Виктора Геннадьевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Судья М.А. Игнатьева

77RS0004-02-2021-001076-02

Решение

именем Российской Федерации

адрес 14 мая 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1757\21 по иску Горелова Виктора Геннадьевича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба

Установил:

Истец Горелов В.Г. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Обручевский», просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, судебных расходов в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником ТС марки фио г.р.з. А504КВ164 31.05.2020 в результате падения дерева по адресу адрес ТС истца были причинены повреждения, повреждения причинены по мнения истца по вине ответчика. На направленную претензию ответчик ответа не дал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в редакции уточненного заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником ТС марки фио г.р.з. А504КВ164 31.05.2020 в результате падения дерева по адресу адрес ТС истца были причинены повреждения. 31.05.2020 ситец обратился в ОМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела ситцу – отказано.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в и Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и Гражданского кодекса РФ).

Установленная Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Согласно п. 2.1.10 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес", п. 3.1.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" деятельность по благоустройству и содержанию дворовых территорий (включая распложённые на них объекты озеленения и благоустройства) осуществляет ГБУ адрес.

В соответствии с п. 3.1.4.2 МДС 13-5.2000 3.1.4.2. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Однако одновременное удаление большого количества крупных ветвей нецелесообразно, поэтому их лучше удалять постепенно, по 1 - 2 ветви в год

В соответствии с п. 3.9.1 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом.

В соответствии с ч. 10 ПП РФ от 13.08.2006 № 419 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в целях подтверждения своей позиции и установлении суммы восстановительного ремонта истцом проведена оценка в ООО «Союз-Эксперт» заключение № 10092020-4, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами часть 3 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом, применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством .

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения .

Ответчиком результаты оценки не оспорены, доказательств того, что упавшее дерево находилось вне зоны ответственности ГБУ адрес Обручевский» суду не представлено, ввиду чего заключение эксперта может быть положено в решение суда. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Поскольку основная часть исковых требований удовлетворена подлежит удовлетворению и производная часть иска.

Истцом проведен расчет неустойки/процентов, судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспорен, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В силу ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в целях подтверждения своей позиции и установлении суммы восстановительного ремонта истцом проведена оценка в ООО «Союз-Эксперт» заключение № 10092020-4, стоимость проведения оценки составила сумма что подтверждается квитанцией 000312 от 10.09.20.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма за проведение оценки.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, а также вышеприведенными разъяснениями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма. При определении размера судебных расходов суд исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находя заявленный ко взысканию размер чрезмерно завышенным.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Горелова Виктора Геннадьевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021 года.

Судья М.А. Игнатьева