Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-001091-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 июня 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/21 по иску ООО «ТПК «Велес-Групп» к Астапову Е.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТПК «Велес-Групп» обратился в суд с иском к ответчику Астапову Е.А. о взыскании задолженности по договору в размере сумма, пени из расчета 0,5% от общей суммы договора на дату вынесения решения суда, судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 20 ноября 2019 года заключен договор купли-продажи товара, стоимостью сумма. В день заключения договора ответчик внес истцу аванс в размере сумма, а оставшуюся сумму должен был уплатить в день получения товара (п. 3.7 договора). Истец свои обязательства по договору исполнил, товар ответчику поставил, однако ответчик окончательный расчет по договору не произвел, в настоящее время имеется задолженность в размере сумма.

Представитель истца ООО «ТПК «Велес-Групп» по доверенности Жбанова Н.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. , по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. , покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. , односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2019 года между ООО «ТПК «Велес Групп» (продавец) и Астаповым Е.А. (покупатель) договор купли-продажи секционных ворот.

В соответствии с п. 3 договора, общая стоимость договора составляет сумма, из которой стоимость товара составляет сумма, стоимость работ - сумма.

Ответчик в день заключения договора оплатил сумма в качестве авансового платежа, что подтверждается пунктом 3.4. договора.

Передача товара покупателю осуществляется в день оплаты стоимости товара (п. 3.7).

Согласно акту приема-передачи, товар передан ответчику 27 февраля 2020 года.

С учетом того, что ответчик свои обязательства по оплате товара по договору полностью не исполнил, истец направил ответчику претензию о погашении задолженности (л.д.10-12).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не произвел с ним окончательный расчет, имеет задолженность в размере сумма.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом того, что спорные правоотношения не позволяют выйти суду за пределы исковых требований, а истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере сумма без представления доказательств оплаты ответчиком сумма (266 350 - 100 000 - 41850), при условии отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении условий договора со своей стороны, суд приходит к выводу о взыскании с Астапова Е.А. сумма.

В соответствии с п. 7.4 договора, сумма пеней за просрочку окончательного платежа составляется 0,5 % от общей суммы договора в день за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за 106 дней просрочки в сумме сумма.

В соответствии со статьей ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.  идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки обязательства ответчика, а так же иные обстоятельства по делу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию, до сумма.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов удовлетворить в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, а так же расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТПК «Велес-Групп» к Астапову Е.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Астапова Е.А. в пользу ООО «ТПК «Велес-Групп» задолженность по договору в размере сумма, пени в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2021 года.

фио Шестаков