Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-38/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата. адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 393 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 адрес от дата, которым постановлено:

«Возвратить заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основанием после устранения допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору потребительского займа.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как установлено мировым судьей и усматривается из представленных документов, наименование организации просит взыскать с фио задолженность по договору займа № 120950 от дата, заключенного с наименование организации.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по договору займа № 120950 от дата, заключенному с фио

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/19, по условиям которого право требования по договору займа № 120950 от дата, заключенному с фио

Пунктом 5 договора займа № 120950 от дата определен перечень лиц, которым наименование организации может передать данные заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в числе которых отсутствует наименование организации и наименование организации

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что в распоряжение суда не представлены документы, подтверждающие наличие у наименование организации лицензии на право осуществления банковской деятельности либо документы, из которых бы следовало, что при заключении договора кредитной организацией и потребителем было согласовано условие возможности передачи права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то есть документы, подтверждающие заявленное требование не представлены.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку по смыслу положения указанного разъяснения, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В обжалуемом определении мировой судья правильно разъяснил заявителю его право на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Данное указание мирового судьи основано на положениях ст. 125 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 393 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №215 адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья фио