Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Дело №11-37/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца фио, ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 адрес от дата по иску фио к фио о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилось к мировому судье с иском к ответчику фио о возмещении причиненного ущерба в размере сумма, расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес по вине ответчика, открывшего пассажирскую дверь автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В связи с тем, что автомобиль марка автомобиля был застрахован в адрес «ВСК», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. адрес «ВСК», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля истца, который составляет сумма по результатам независимой экспертизы, проведенной истцом, истец обратилась в суд с указанным иском к виновнику ДТП фио за недостающей разницей, необходимой для ремонта ее автомобиля в размере сумма, которую ответчик в добровольном порядке не возместил.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворит, пояснив также, что автомобиль не отремонтирован в настоящее время.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, в порядке ГПК РФ.

Судом постановлено исковые требования фио к фио – удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной полшины в размере сумма В остальной части иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, а также ответчик фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст. ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик, что подтверждено постановлением № 18810277196700609477, в соответствии с которым фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.19 КоАП РФ.

Поскольку доказательств того, что указанное ДТП произошло по вине иных лиц, суду представлено не было, мировой судья пришел к выводу о том, что именно виновные действия ответчика, нарушившего п. 12.7 ПДД РФ привели к причинению вреда автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу.

Страховой наименование организации, в которой был застрахован автомобиль истца по полису ОСАГО, и в которую фио обратилась с заявлением о возмещении ущерба, признав указанное ДТП страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма (с учетом износа).

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую экспертизу, заключением наименование организации от дата величина затрат на ремонт АМТС (без учета износа) составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет сумма

При разрешении настоящего дела мировой судья руководствовался положениями , ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции подтвердились установленные мировым судьей обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , , ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению ответчиком, который причинил вред, должны применяться реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, мировой судья, отклоняя довод представителя ответчика, указал на то, что ответчик хоть и не являлся водителем транспортного средства, а поврежденное транспортное средство не отремонтировано, однако указанные обстоятельства не освобождают ответчика от возмещения вреда, причиненного его виновными действиями.

В соответствии со , 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, объективности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной полшины в размере сумма

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что истец, получив страховую выплату и став выгодоприобретателем, пытается взыскать дополнительную сумму с ответчика, обогатившись за его счет, являются несостоятельными, поскольку в силу требований , ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» положения , , и ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, фио, имея право на полное возмещение причиненного ей в результате ДТП ущерба, вправе требовать от ответчика возмещения разницы между размером полученного ею в порядке ОСАГО страхового возмещения (исчисленного с учетом износа транспортного средства) и фактически причиненным ущербом.

При этом, суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца, соглашается с выводами мирового судьи о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет сумма, исходя из расчета - сумма (величина затрат на ремонт АМТС без учета износа) - сумма (стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа), не усматривая, при этом оснований для взыскания с ответчика суммы в размере сумма, указав, что указанная сумма подлежит взысканию в рамках страхового возмещения в соответствии со ст. 7 «Закона об ОСАГО».

Кроме того, несостоятельными являются и доводы жалобы представителя истца о том, что мировым судьей неправомерно отказано во взыскании расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере сумма, поскольку несение указанных расходов материалами дела не подтверждено, представленный истцом кассовый чек, датированный дата, содержащий сведения об оплате экспертизы/оценки № 291132 в размере сумма надлежащим доказательством не является, поскольку представленное истцом заключение наименование организации датировано дата и имеет № дата.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела мировым судьей применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио, ответчика фио – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио