Приговор
Дело № 01-0131/2021 | Гагаринский районный суд
01-131/21
77RS0004-02-2021-000791-81
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва 14 декабря 2021 г.
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственных обвинителей – помощников Гагаринского межрайонного прокурора: Исмаилова С.Т., Пятибратовой Н.Д., Харитонова А.В., Кузьминой Н.И., потерпевших А.М.А. и А.В.Н., подсудимого Попова А.М. и его защитника-адвоката Нуждова А.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кремневой Н.П., помощником судьи Сергуняевым Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Попова А.М., ****
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,
установил:
Попов А.М. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительно-монтажных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Попов А.М., являясь на основании трудового договора № *** от *** г. работником ООО «***» (ИНН ***/ КПП ****), состоя в должности менеджера ООО «****», назначенный на основании приказа *** от **** г. ответственным лицом за обеспечение требований охраны труда и контроль за состоянием охраны труда на объектах, а также в соответствии с распоряжением генерального директора ООО «***» от *** г. на основании заключенного договора № *** от *** г. с ООО «***», назначенный ответственным за монтаж оборудования на время проведения мероприятия *** г. по адресу: ***, магазин «***», осуществляя свою трудовую деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных правовых актов, являясь лицом, на которое, в том числе, возложены обязанности по обеспечению безопасности условий труда, установленные положением о функциональных обязанностях работников по охране труда № ***, утвержденным *** г. генеральным директором ООО «***», в соответствии с которым лицо, ответственное за контроль соблюдения требований охраны труда обеспечивает соблюдение законодательства о труде, стандартов, правил и норм по охране труда, а также к компетенции данного лица относится: контролировать на предприятии работу по созданию безопасных и здоровых условий труда; координировать деятельность структурных подразделений предприятия по вопросам охраны труда; разрабатывать программы вводного инструктажа работников, проводить вводный инструктаж с вновь принятыми на предприятия работниками; осуществлять контроль за выполнением мероприятий по предупреждению несчастных случаев; осуществлять контроль за правильностью организации и безопасностью ведения производственных процессов и работ, техническим состоянием и правильностью эксплуатации производственного оборудования, зданий и сооружений и устройств, наличием, исправностью и правильной эксплуатацией и применением средств защиты; запрещать работу на отдельных участках, машинах, механизмах и станках при условиях, опасных для жизни и здоровья работающих, немедленно докладывая об этом руководителю предприятия; отстранять от работы отдельных лиц, допустивших нарушения требований безопасности труда; иные полномочия.
То есть, являясь лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, *** г., примерно в *** часов *** минут при осуществлении сотрудниками ООО «***» работ по монтажу металлоконструкции вблизи магазина «***», расположенного по адресу: ***, ввиду нарушений требований охраны труда со стороны менеджера указанного общества Попова А.М., выразившихся: в проведении монтажных работ при отсутствии сплошного ограждения площадки (п. 19, п. 46, п. 47 «Правил по охране труда в строительстве»; п. 49, п. 50 «Правил по охране труда при работе на высоте»; п. 5.8, п. 6.1.1, п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования»; отсутствия контроля за опасной зоной проведения работ (п. 57 «Правил по охране труда в строительстве»; п. 76. «Правил по охране труда при работе на высоте»; п. 6.1.7. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования»; п. 8.1.3. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»); отсутствии касок у лиц находящихся в опасной зоне проведения работ (п. 36, ч. 3 п. 250 «Правил по охране труда в строительстве»; п. 49 «Правил по охране труда при работе на высоте»; п. 8.1.1. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»); отсутствии закрепления монтируемых конструкций сцены, обеспечивающего устойчивость и геометрическую неизменяемость конструкции (п. 266, п. 276. «Правил по охране труда в строительстве»; п. 8.3.7. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»), А.С.Г. получил травму головы, от которой примерно в *** часов ***минут *** г. скончался в автомобиле скорой медицинской помощи, находясь на территории ГБУЗ «Городская клиническая больница № ***» Департамента здравоохранения г. Москвы, расположенного по адресу: ****
Согласно заключению эксперта от **** № ***, смерть А.С.Г. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибами головного мозга, с развитием отека головного мозга, осложненной аспирацией кровью. Данные повреждения оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). У А.С.Г. обнаружено: множественные (4) ушибленные и рваные раны, кровоподтеки, ссадины головы, множественные кровоизлияния в мягкие тканях головы; множественные линейные и оскольчатый переломы срединных отделов костей лицевого черепа, множественные линейные переломы свода и основания черепа, оскольчатый перелом передней черепной ямки; разрыв твердой мозговой оболочки в передней черепной ямке слева, эпи и субдуральное кровоизлияния – следы, дифузно-очаговые кровоизлияния под паутинной оболочкой, множественные (3) очаги ушибов головного мозга – основания лобных долей больше слева, основания левой затылочной доли, очаг ушиба левого полушария мозжечка, кровь в желудочках головного мозга. Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, от не менее четырех воздействий твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов), в любой последовательности, при этом можно с достоверной точностью сказать, что кровоизлияние в мягких тканях головы левой теменной области и перелом костей свода черепа № 2, образовались после повреждений в затылочной области головы. При этом повреждения на лице и в затылочной области образовались от травматических воздействий (ударов, растяжений и скольжений) продолговатого предмета с ограниченной или условно ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывают: форма продолговатого кровоподтека в затылочной области и продолговатый участок на котором обнаружены повреждения на лице; рана № 1 и кровоизлияние в теменной области слева образовались от травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета (-ов) с преобладающей и ограниченной поверхностями. Данные повреждения составляют комплекс открытой черепно-мозговой травмы, которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), между наступлением смерти и причинением данных повреждений имеется прямая причинная связь; кровоподтек левого локтя, кровоподтек правой кисти, кровоизлияние в мягких тканях спины. Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, от не менее чем 3 травматических (удар) воздействий твердых тупых предметов (-та). Данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).
Таким образом, Попов А.М. при организации производства строительно-монтажных работ, не предвидя возможности наступления вредных последствий в силу допущенных им нарушений требований охраны труда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № *** от ***г., нарушил нижеперечисленные основные требования законодательных актов, строительных норм, методических рекомендаций: п. 19, п. 46, п. 47 «Правил по охране труда в строительстве»; п. 49, п. 50 «Правил по охране труда при работе на высоте»; п. 5.8, п. 6.1.1, п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования»); пункт 57 «Правил по охране труда в строительстве»; п. 76 «Правил по охране труда при работе на высоте»;п. 76 «Правил по охране труда при работе на высоте»; п. 6.1.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; п. 8.1.3. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», в результате чего усматривается прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями правил безопасности менеджером ООО «***» Поповым А.М. при ведении строительно-монтажных работ по установке металлоконструкции вблизи магазина «***», расположенного по адресу: *** и наступившей смертью А.С.Г. от полученных травм, в результате падения монтируемой конструкции, что повлекло по неосторожности смерть последнего.
Подсудимый Попов А.М. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что с *** г. работал в ООО «***» последовательно в должностях монтажника, супервайзера и менеджера, в частности на *** г. он являлся менеджером указанной организации, однако с должностной инструкцией менеджера он ознакомлен не был. **** г. сотрудниками ООО «***», а именно им (Поповым А.М.), супервайзером С. и монтажником К., должны были производиться работы по установке металлоконструкции по адресу: ***. О необходимости начать работы в указанную дату в *** час. *** мин. было получено указание от генерального директора ООО «***» Кудрявцева А.И., также последний довел до него (Попова А.М.), что тот является старшим при осуществлении работ. В указанное время были начаты работы по установке металлоконструкции, в которых он (Попов А.М.) также принимал участие. На площадку, где устанавливался металлоконструкция, вместе с С. прибыл также его друг А.С.Г., при этом последний ни в данный день, ни ранее, в качестве работника ООО «***» не привлекался, о причинах нахождения А.С.Г. на строительной площадке ему (Попову А.М.) ничего не известно. Металлоконструкция была частично смонтирована, в какой-то момент он (Попов А.М.) отошел от нее, чтобы покурить или позвонить, в этот момент данная конструкция упала и оказалось, что под ней находится А.С.Г., при этом каким образом Агеев С.Г. там оказался он (Попов А.М.) не видел. После случившегося он (Попов А.М.) достал аптечку, были предприняты попытки оказать А. С.Г. первую медицинскую помощь, С.Д.С. вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Площадка, где возводилась металлоконструкция, была ограждена конусами и летной, со слов К.А.И. ограждение площадки было возложено на заказчика работ, также все присутствующие работники находились в касках. Также Попов А.М. показал, что в ходе его работы в ООО «***» был издан приказ о назначении его ответственным за обеспечением требований охраны труда, когда он работал в должности супервайзера других приказов не издавалось.
Суд, выслушав показания подсудимого, допросив в судебном заседании потерпевших А.М.А., А.В.Н., свидетелей К.А.И., Ш.Г.С., К.А.В., А.И.В., исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина Попова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью представленных доказательств его виновности, а именно:
- показаниями потерпевшей А.М.А., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что А.С.Г. являлся ее супругом, ей известно, что ее супруг неоднократно привлекался для выполнения работ в ООО «***», генеральным директором которого является К.А.И. Для выполнения работ ее супруга в основном приглашал С.Д.С., являющийся его знакомым и также сотрудником указанной организации.
Со слов супруга ей также известно, что *** г. ее супруг утром направился для проведения очередных работ по монтажу металлоконструкции, около *** час. *** мин. они созвонились, после чего муж сказал, что будет находится на высоте и не сможет отвечать на звонки, она (А.М.А.) пыталась дозвониться до него позднее, однако он больше не отвечал, после чего стало известно, что на ее мужа упала металлоконструкция, от полученных травм он скончался. После указанных событий с ней связался генеральный директор ООО «****» К.А.И., который назначил ей встречу, где передал денежные средства на похороны супруга, а также в последствии ей были переведены денежные средства в счет заработной платы супруга. От ее супруга А.С.Г. ей было известно также, что при проведении им работ в ООО «***» ему выдали испорченную каску;
- показаниями потерпевшей А.В.Н., из которых следует, что она является матерью А.С.Г. Со слов сына ей было известно, что он привлекался для работ в качестве монтажника в ООО «***», также она видела, что он составляет какие-то отчеты, связанные с данной работой, последний год денежные средства он получал в безналичной форме, а до этого они выдавались ему на руки. О смерти сына она узнала *** г., до этого сын говорил, что будет работать на ***. Также со слов сына ей было известно, что Попов А.М. являлся его руководителем или старшим, при этом при осуществлении работ в интересах вышеуказанной организации каску и рабочую одежду сыну не выдавали, работа велась на изношенном оборудовании;
- показаниями свидетеля Ш.Г.С., данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил и из которых следует, что *** г. он работал в бригаде сокрой медицинской помощи в качестве врача. Около *** час. *** мин. поступил вызов о необходимости проследовать для оказания медицинской помощи по адресу: ***. По прибытии на указанный адрес около *** час. *** мин. был обнаружен мужчина, как в последствие было установлено А.С.Г., у которого были обнаружены телесные повреждения, в том числе открытая черепно-мозговая травма, переломы черепа, множественные раны. А.С.Г. лежал на асфальте, рядом с ним были фрагменты металлической конструкции, какого-либо ограждения на месте случившегося он (Ш.Г.С.) не видел. Предпринятыми реанимационными мероприятиями спасти А.С.Г. не удалось;
- показаниями свидетеля А.И.В., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что *** г. организация, где он работал, по адресу: ***, должна была установить экран, планировалось открытие магазина, перед этим сотрудники иной организации должны были установить металлоконструкцию сцены. В какой-то момент выяснилось, что монтируемая металлоконструкция упала, и произошел несчастный случай с каким-то человеком, после чего к нему (А.И.В.) подбежал ранее не знакомый ему мужчина и попросил аптечку, далее на место прибыла бригада скорой помощи и сотрудники полиции;
- показаниями свидетеля К.А.В., данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил и из которых следует, что *** г. в составе оперативно-следственной группы он выезжал для осмотра места происшествия по адресу: ***, где производил фотографирование, а позднее составил фототаблицу. Участок местности, являющийся местом происшествия, огорожен не был, на данном участке находилась металлоконструкция, частично в разобранном состоянии, возле нее имелись следы крови, присутствующие на месте лица были без касок и спецодежды, в целях охраны места происшествия участниками следственно-оперативной группы территория была ограждена лентой;
- показаниями свидетеля К.А.И., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «***», в том числе являлся им на весь период *** года. В *** г. между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «***» должно было установить металлоконструкцию. За безопасность проведения работ ответственным лицом являлся Попов А.М., являющийся менеджером компании, он был назначен страшим на площадке, где проводился монтаж, о чем до него была доведена соответствующая информация. Попов А.М. также был обязан произвести инструктаж с работниками, в его обязанности входило обеспечение безопасности, ранее до него был доведен приказ о назначении его ответственным за обеспечение мер охраны труда, также он проходил переподготовку по охране труда. До назначения на должность менеджера Попов А.М. работал в должности супервайзера, однако должностные обязанности Попова А.М. при этом существенно не изменились, при этом с момента вступления в должность менеджера Попов А.М. фактически сам не осуществлял монтажных работ, а его присутствие при монтаже заключалось в общем контроле, при этом Попов А.М. был уполномочен самостоятельно давать указания о начале производства работ. Ограждение на площадке имелось в виде конусов и ленты, однако оно должно было являться таким, которое посторонним лицам не возможно преодолеть. А.С.Г. ему (Кудрявцеву А.И.) знаком, он планировал оформить с указанным лицом трудовые отношения, в связи с чем он также направлялся на обучение по повышению квалификации, но поскольку Агеев С.Г. являлся гражданином иного государства, имелись трудности для оформления с ним трудовых отношений. *** г. на месте проведения монтажных работ с А.С.Г. у него (К.А.И.) была запланирована встреча для обсуждения возможности оформления трудового договора. В день монтажа металлоконструкции Попов А.М. по телефону сообщил ему (К.А.И.) о произошедшем несчастном случае с А.С.Г., после чего он (К.А.И.) прибыл на место монтажа;
- протоколом осмотра места происшествия от *** г., с приложением фототаблицы, из которых усматривается, что в присутствии понятых с *** час. *** мин. по *** час. *** мин. произведен осмотр участка местности по адресу: ***, расположенного возле входа в магазин «Перекресток», на вышеуказанном участке местности имеется площадка, на которой находится сценическая металлоконструкция, частично в разобранном виде, рядом с которой обнаружены следы вещества бурого цвета. Площадка не имеет никаких предупредительных и запрещающих знаковых табличек, не имеет ограждения участка производственных работ (л.д.*** т.***);
- протоколом осмотра места происшествия от *** г. с приложением фототаблицы, согласно которых, в присутствии понятых в период времени с *** час. *** мин. по *** час. *** мин. осмотрена машина кареты скорой помощи, в которой находится тело А.С.Г., при этом зафиксировано наличие телесных повреждений в области головы (л.д. *** т.***);
- карточкой происшествия от *** г., из которой следует, что А.С.Г. скончался в карете скорой помощи при доставлении с адреса: *** (л.д. *** т.***);
- договором № *** от *** г., заключенным между заказчиком ООО «***» и исполнителем ООО «***», в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику в аренду сцену с конструкцией крыши, включая выполнение обязанности по ее доставке, монтажу, демонтажу и вывозу. В соответствии с разделом *** договора, заказчик обязался предоставить площадку для монтажа оборудования не позднее *** г., взяв на себя обязанности по сохранности оборудования, при этом разделом 4 Договора предусмотрено, что соблюдение на территории правил пожарной безопасности, техники безопасности и охраны труда, возложены на исполнителя (п.****) (л.д.*** т.***);
- протоколом обыска и осмотра предметов, согласно которым в помещении ООО «***» *** изъяты, а **** г. осмотрены документы, касающиеся трудовой деятельности сотрудников указанной организации, их обязанностей и ответственности (л.д.*** т.***, л.д. *** т.***). Указанные документы признаны вещественным доказательством по делу (*** т.***);
-трудовым договором от **** г., в соответствии с которым Попов А.М. был принят на работу в ООО «***» на должность супервайзера с момента заключения договора, бессрочно. П. ***. на работника возложена обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Указанный договор содержит подпись Попова А.М. и сведения о получении им его копии (л.д.****-*** т.***);
- должностной инструкцией супервайзера ООО «***», утвержденной генеральным директором Общества **** г., содержащей сведения об ознакомлении с ней Попова А.М. **** г., в соответствии с п. *** которой на Попова А.М. возложена обязанность знать правила и нормы охраны труда, при этом п. **** Инструкции на Попова А.М. также была возложена обязанность по приостановлению работ при наступлении случаев, могущих повлечь неблагоприятные последствия для предприятия, а п.*** предусмотрено его право требовать от руководства своевременного обеспечения всем необходимым для нормальной работы подчиненных работников (л.д.***-*** т.***);
- приказом генерального директора ООО «***» от **** г., в соответствии с которым на основании требований законодательных и иных нормативно правовых актов в области охраны труда, ответственными лицами за обеспечение охраны труда и контроль за состоянием охраны труда на объектах возложены, в том числе, на Попова А.М., который с данным приказом ознакомлен под роспись (л.д. *** т.***);
- положением о функциональных обязанностях работников по охране труда № ***, утвержденным генерального директора ООО «***» **** г. и введенного приказом № **** от *** г., согласно которого, на лицо, ответственное за контроль соблюдения требований по охране труда, возложены, в том числе, права и обязанности: по контролю на предприятии работ по созданию безопасных и здоровых условий труда; координации деятельности структурных подразделений предприятия по вопросам охраны труда; разработке программ вводного инструктажа работников, проведению вводного инструктажа с вновь принятыми на предприятия работниками; осуществление контроля за выполнением мероприятий по предупреждению несчастных случаев; осуществление контроля за правильностью организации и безопасностью ведения производственных процессов и работ, техническим состоянием и правильностью эксплуатации производственного оборудования, зданий и сооружений и устройств, наличием, исправностью и правильной эксплуатацией и применением средств защиты; запрещение работы на отдельных участках, машинах, механизмах и станках при условиях, опасных для жизни и здоровья работающих; отстранению от работы отдельных лиц, допустивших нарушения требований безопасности труда (л.д.*** т.****);
- инструкцией по охране труда для проведения вводного инструктажа, утвержденной генеральным директором ООО «***» *** г., с которой Попов А.М. ознакомлен *** г. (л.д. ***, *** т.***);
- приказом генерального директора ООО «***» о создании комиссии по расследованию несчастного случая от *** г., по факту получения А.С.Г. телесных повреждений, куда вошел Попов А.М. (л.д. *** т.***), а также актом предварительного расследования, подписанным Поповым А.М., из которого следует, что он являлся руководителем работ (л.д. *** т.***);
-журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, в соответствии с которым инструктаж сотрудников ООО «****» перед выполнением строительно-монтажных работ ***г. выполнялся Поповым А.М. (л.д.***-*** т.***);
- распоряжением генерального директора ООО «***» К.А.И. от *** г., в соответствии с которым, на основании договора № *** от *** г. с ООО «***», ответственным за монтаж оборудования на время проведения мероприятия *** г. по адресу: ***, магазин «***», назначен менеджер Попов А.М. (л.д. *** т.***);
- документами на монтируемую по адресу ***, металлоконструкцию, с приложением ее технического описания и сертификатов соответствия, действующих на ***г. (л.д. *** т.***);
- протоколом выемки от *** г., согласно которого, в присутствии понятых, у свидетеля С.А.А. изъято фотоизображение, полученное ***г. по адресу: **** (л.д. ***-*** т.2), а также протоколом его осмотра и непосредственно самим фотоизображением, на котором изображен участок местности по вышеуказанному адресу с элементами упавшей металлоконструкции, а также пострадавшим Агеевым С.Г., который находится без каски, участок местности, где проводились работы, какого-либо ограждения не имеет (л.д.*** т.***). Указанное фотоизображение признано вещественным доказательством по делу (л.д.*** т.***);
- заключением эксперта № ***, согласно выводов которого смерть А.С.Г., наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождается кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибами головного мозга, с развитием отека головного мозга, осложненной аспирацией кровью. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено: Множественные (4) ушибленные и рваные раны, кровоподтеки, ссадины головы, множественные кровоизлияния в мягких тканях головы; множественные линейные и оскольчатый переломы срединных отделов костей лицевого черепа, множественные линейные переломы свода и основания черепа, оскольчатый перелом передней черепной ямки; разрыв твердой мозговой оболочки в передней черепной ямке слева, эпи и субдуральные кровоизлияния - следы, дифузно- очаговые кровоизлияния под паутинной оболочкой, множественные (3) очаги ушибов головного мозга - основания лобных долей больше слева, основания левой затылочной доли, очаг ушиба левого полушария мозжечка, кровь в желудочках головного мозга. Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго (по данным гистологической экспертизы - в пределах 30-60 минут) до наступления смерти, от не менее четырех воздействий твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов), в любой последовательности, при этом можно с достоверной точностью сказать, что кровоизлияние в мягких тканях головы левой теменной области и перелом костей свода черепа образовались после повреждений в затылочной области головы. При этом повреждения на лице и в затылочной области образовались от травматических воздействий (ударов, растяжений и скольжений) продолговатого предмета с ограниченной или условно ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывают: форма продолговатого кровоподтека в затылочной области и продолговатый участок на котором обнаружены повреждения на лице; рана и кровоизлияние в теменной области слева образовались от травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета (ов) с преобладающей и ограниченной поверхностями, что так же подтверждается данными медико-криминалистической экспертизы: на представленных препаратах кожи от трупа неизвестного мужчины имеются две ушибленные раны, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), имеющего линейный край (ребро). Вторая рана (на лице), возможно, образовалась не менее чем от двух ударных воздействий. Небольшие раны на правой и левой половине препарата кожи из области лица могут образоваться в результате растяжения кожи. Инородных частиц в области исследованных ран на препаратах кожи волосистой части головы и лице не обнаружено. Повреждения составляют комплекс открытой черепно-мозговой травмы, которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью").Между наступлением смерти и причинением повреждений имеется прямая причинная связь. Кровоподтек левого локтя, кровоподтек правой кисти, в мягких тканях спины являются прижизненными, образовались незадолго (по данным гистологической экспертизы - в пределах 30-60 минут) до наступления смерти, от не менее чем 3 травматических (удар) воздействий твердых тупых предметов (та), какие-либо морфологические особенности которых, в повреждениях не отображались. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа неизвестного мужчины, на вид *** лет, этиловый спирт не обнаружен., также не обнаружены метиловые и пропиловые спирты (л.д.67-79 т.3);
- заключением эксперта №*** от **** г., согласно выводов которого, работы по монтажу металлоконструкций вблизи магазина «***», расположенного по адресу: ****, относятся к строительно-монтажным работам. В ходе проведения работ по монтажу металлоконструкций близи магазина «***», расположенного по адресу: ***, были допущены нарушения требований по безопасности труда, выразившиеся: в проведении монтажных работ при отсутствии сплошного ограждения площадки (п. 19. п. 46. п. 47 «Правил по охране труда в строительстве»; п. 49, в. 50 «Правил по охране труда при работе на высоте», п. 5.8, п. 6.1.1. п.6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования»; отсутствии контроля за опасной зоной проведения работ (п. 57 «Правил по охране труда в строительстве»; п. 76. «Правил по охране труда при работе на высоте» п. 6.1.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть I. Общие требования; 8.1.3. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; отсутствии касок у лиц находящихся в опасной зоне проведения работ (п. 36, ч. 3 п. 250. «Правил по охране труда в строительстве»; п. 49 «Правил по охране труда при работе на высоте»; п. 8.1.1. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»); отсутствии закрепления монтируемых конструкций сцены, обеспечивающего устойчивость и геометрическую неизменяемость конструкции (п. 266, п. 276 «Правил по охране труда в строительстве»; п. 8.3.7. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»). В результате, нарушений нормативных требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, усматривается прямая причинно-следственная связь между проводимыми работами сотрудниками ООО «***» вблизи магазина «***», расположенного по адресу: ****, и наступившей смертью Агеева С.Г. от полученных травм, в результате падения монтируемой конструкции (л.д.**** т.****);
- копией трудовой книжки Попова А.М., из которой следует, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «***» с *** г. в качестве супервайзера, а *** г. переведен на должность менеджера, *** г. уволен по собственному желанию (л.д.****).
Иные представленные стороной обвинения доказательства относимыми к предмету доказывания не являются.
Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.
У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре выше показаниям потерпевших А.М.А., А.В.Н., свидетелей К.А.И., Ш.Г.С., К.А.В., А.И.В., поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.
Оглашение показаний свидетелей Ш.Г.С. и К.А.В., непосредственно допрошенных в ходе судебного заседания, данных ими на стадии предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, было связано лишь с тем, что они не могли точно вспомнить отдельные детали событий с их участием, что суд считает естественным, учитывая длительное время с момента выявления преступления.
Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого Попова А.М., а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Попова А.М. к уголовной ответственности судом не установлено.
Не доверять представленным в материалах дела заключениям экспертов, а именно заключению эксперта № *** от *** г., по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, заключению эксперта № *** от *** г., по результатам проведения строительно-технической судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых оснований не имеется. Заключения являются мотивированным, научно-обоснованным и не допускают двоякого толкования.
Иные положенные в основу приговора письменные и вещественные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и наряду с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, приведенными выше, вопреки доводам стороны защиты, являются в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.
В судебном заседании на основании представленных стороной обвинения доказательств установлено, что Попов А.М. на основании трудового договора № *** от *** г. являлся работником ООО «***», с **** г. состоял в должности менеджера ООО «***».
На основании приказа № 2 генерального директора вышеуказанного общества от *** г., Попов А.М. был назначен ответственным лицом за обеспечение требований охраны труда и контроль за состоянием охраны труда на объектах, что не отрицалось и самим подсудимым, доведение до него вышеуказанного приказа подтверждено собственноручной подписью Попова А.М. в указанном приказе.
В соответствии с распоряжением генерального директора вышеуказанного Общества **** г. Попов А.М. был назначен ответственным за монтаж оборудования, а именно сценической металлоконструкции, на время проведения мероприятия *** по адресу: ***, магазин «***», являлся ответственным лицом при проведении строительно-монтажных работ на данном участке местности, при этом доведение указанного распоряжения генеральным директором до Попова А.М. подтверждается показаниями генерального директора ООО ***» К.А.И., признанных достоверными, а кроме того, доведение в устном порядке до Попова А.М. указанного распоряжения последним в ходе судебного заседания не отрицалось.
Вышеуказанное обстоятельство Попов А.М. не отрицал и являясь членом комиссии по расследованию несчастного случая, проведенного на основании приказа генерального директора ООО «***», при этом из материалов дела следует, что в ходе осуществления своей трудовой деятельности Попов А.М. *** г. также был ознакомлен с инструкцией по охране труда для проведения вводного инструктажа, а также провел указанный инструктаж сотрудникам ООО «***», непосредственно принимавших участие в проведении строительно-монтажных работ *** г. по вышеуказанному адресу, перед началом выполнения строительно-монтажных работ.
Таким образом, Попов А.М. являлся лицом, на которое были возложены обязанности по обеспечению безопасности условий труда, которые, в том числе были установлены «Положением о функциональных обязанностей работников по охране труда № 5», утвержденных генеральным директором Общества.
При этом доводы подсудимого о том, что положения должностной инструкции, как менеджера организации, до него не доводились, а также доводы защитника о том, что Попов А.М. не может являться ответственным лицом за соблюдение требований закона и иных актов по охране труда, поскольку такие обязанности в силу закона возложены исключительно на работодателя и иных должностных лиц, к которым должность менеджера не относится, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления, поскольку вышеуказанные обязанности были возложены на Попова А.М. специальным распоряжением руководителя Общества, где Попов А.М. осуществлял трудовую деятельность, с которым он был ознакомлен, и учитывая данное обстоятельство, Попов А.М. является субъектом инкриминируемого ему преступления, что также согласуется с разъяснениями, указанными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Являясь ответственным за соблюдение правил безопасности лицом, при ведении строительно-монтажных работ, к коим относились работы по монтажу металлоконструкции, проводимые *** г. по адресу***, Попов А.М. не выполнил необходимых требований охраны труда.
Так в нарушение п. 19,46, 47 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. N 336н (далее «Правила по охране труда в строительстве»), которыми предусмотрена необходимость осуществления контроля за состоянием условий и охраны труда, прекращение работ и принятии мер по устранению опасности, при обнаружении нарушений требований охраны труда и возникновения угрозы безопасности и здоровью работников, а также необходимость осуществления подготовительных работ по обеспечению безопасного производства работ, которые должны быть окончены до начала строительного производства, необходимость ограждения участка проведения строительного производства в целях безопасности проведения работ, при которой защитное ограждение, примыкающие к местам массового прохода людей должны иметь высоту не менее 2 м. и должны быть оборудованы защитным козырьком; п. 50 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ» от 28 марта 2014 г. №115н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (далее «Правила по охране труда при работе на высоте»), предусматривающего, что установка и снятие ограждений должны осуществляться в технологической последовательности, обеспечивающей безопасность выполнения соответствующих работ; п.п. 5.8,6.1.1,6.2.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве часть 1 Общие требования», предусматривающих необходимость контроля за состоянием и условиями охраны труда, а также обязанности ответственного лица прекратить работы в случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников, провести подготовительные мероприятия для обеспечения безопасного производства работ, оградить участок работ, при этом защитное ограждение, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м., в нарушение требований п. 57 «Правил по охране труда в строительстве», п. 76 «Правил по охране труда при работе на высоте», предусматривающих запрет на допуск на место производства работ посторонних лиц, Попов А.М., достоверно зная о необходимости контроля за местом проведения работ, а также отсутствии отвечающего вышеуказанным требованиям ограждения, необходимого контроля за опасной зоной проведения работ не обеспечил, допустил начало производства работ, а также без ведома генерального директора ООО «***», допустил на место проведения работ А.С.Г. При этом Попов А.М. также не убедился в наличии у А.С.Г., находящегося в указанной опасной зоне проведения работ каски, то есть не выполнил мероприятий по предупреждению возможного травматизма А.С.Н., находящегося в зоне проведения работ, что является нарушением требований п. 36, ч. 3 п. 250 «Правил по охране труда в строительстве»; п. 49 «Правил по охране труда при работе на высоте»; п. 8.1.1. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», предусматривающих необходимость наличия касок у лиц, входящих и находящихся на строительной площадке, и проведение мероприятий по предупреждению воздействия возможного обрушения незакрепленных элементов конструкций сооружений. Кроме того, в нарушение требований п. 266, п. 276 «Правил по охране труда в строительстве», п. 8.3.7 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», предусматривающих невозможность нахождения работников под монтируемыми конструкциями до установки их в проектное положение, а в случае наличия необходимости такого нахождения в проведении мероприятий, обеспечивающих безопасность работников, необходимость закрепления элементов монтируемой конструкции для обеспечения их устойчивости и геометрической неизменяемости, Попов А.М. при проведении строительно-монтажных работ вышеуказанных мероприятий не выполнил, не убедился в принятии достаточных мер по обеспечению устойчивости и геометрической неизменяемости монтируемой конструкции, и вследствие падения монтируемой конструкции на А.С.Г., последний получил травмы, в том числе составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы, которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и причинение данной травмы повлекло смерть А.С.Г.
В силу вышеизложенного, усматривается прямая причинно-следственная связь между несоблюдением Поповым А.М. требований вышеуказанных правил и норм при осуществлении строительно-монтажных работ по установке металлической конструкции по адресу: *** и наступившей смертью А.С.Г. от полученных травм в результате падения данной металлоконструкции.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе фотоизображением, признанным вещественным доказательством и полученным непосредственно после падения монтируемой конструкции, на которой установлено отсутствие должного ограждения зоны проведения работ, а также зафиксировано отсутствие у А.С.Г., получившего травмы, каски.
Оснований полагать, что вышеуказанные последствия в виде получения травм А.С.Г. наступили в следствие небрежного поведения самого А.С.Г., исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.
Показания свидетеля К.А.И. о том, что ограждение зоны проведения работ должен был обеспечить заказчик работ, а также показания подсудимого в той части, что указанная информация также была доведена до него К.А.И., не подтверждаются материалами дела, каких-либо документальных сведений о том, что обеспечение ограждения было возложено на заказчика работ- не представлено, а кроме того, в случае если у заказчика и имелась такая обязанность, однако она не была реализована, Попов А.М. не имел права начать выполнение работ.
Доводы подсудимого о том, что указание о начале выполнения работ было получено им от генерального директора, не влекут освобождения Попова А.М. от возложенной на него ответственности по обеспечению вышеуказанных требований безопасности, в том числе и с учетом того обстоятельства, что у Попова А.М. имелась возможность запретить начало выполнения работ в случае несоблюдения тех или иных норм безопасности труда, при этом как следует из показаний свидетеля К.А.И., признанных судом достоверными, такого указания он Попову А.М. не давал, поскольку в силу занимаемой должности и возложенных в связи с этим полномочий, Попов А.М. самостоятельно принял данное решение.
Таким образом Попов А.М., при организации производства строительно-монтажных работ, допустил нарушение вышеуказанных требований, правил и норм охраны труда, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения травм А.С.Г. и его последующей смерти, вследствие такого нарушения, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен и мог предвидеть данные последствия и располагал всеми возможностями для этого.
Доводы стороны защиты о том, что проверку знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте Попов А.М. прошел только *** г., также не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава инкриминируемого деяния, поскольку являясь лицом, на которого специальным распоряжением руководителя организации возложена обязанность по контролю соблюдения правил охраны труда на объектах, обязан и должен был знать указанные правила.
Также суд не может согласиться с доводами защиты в той части, что действия Попова А.М., в связи с тем, что органами следствия ему вменяется нарушение требований охраны труда, должны были быть квалифицированы по ст. 143 УК РФ.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», вопрос об отграничении преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ от преступлений, предусмотренных ст. 216 и 217 УК РФ, следует разрешать исходя из того, при производстве каких именно работ нарушены специальные правила. Если нарушение специальных правил ( в том числе и требований охраны труда) было допущено при производстве строительных или иных работ, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 216 или 217 УК РФ. При этом потерпевшим от таких преступлений может являться любое лицо, которому деянием причинен имущественный или физический вред.
Как установлено судом и следует из представленных доказательств, нарушение требований охраны труда было допущено Поповым А.М. при производстве строительно-монтажных работ, в связи с чем квалификацию его действий, предложенную органами предварительного расследования, суд полагает правильной и также квалифицирует действия Попова А.М. по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительно-монтажных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
На основании п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: оказание медицинской помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления; наличие положительно характеризующих подсудимого сведений; наличие у подсудимого матери и бабушки пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, в том числе имеющих инвалидность, нуждающихся в заботе и участии подсудимого; отсутствие у подсудимого судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Суд при назначении наказания, на основании ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также учитывая характер и наступившие последствия в виде смерти человека, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ также не имеется.
Также с учетом отсутствия сведений о возмещении ущерба или ином заглаживании причиненного преступлением вреда, не имеется оснований для прекращения производства по делу с назначением подсудимому судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и оснований для возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не усматривает.
С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, Попову А.М. также надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных и строительно-монтажных работ.
С учётом тяжести совершенного преступления, данных о личности Попова А.М., суд, учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить вид исправительного учреждения для отбывания наказания - колония поселение. При этом суд полагает возможным на основании УИК РФ возложить на Попова А.М. обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение.
Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о необходимости сохранения Попову А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
В ходе судебного заседания потерпевшими А.М.А. и А.В.Н., каждой, заявлен гражданский иск о взыскании с Попова А.М. в счет компенсации морального вреда по *** руб., при этом потерпевшие сослались на тот факт, что они испытывают нравственные и физические страдания в следствие смерти А.С.Г., являющегося супругом А.М.А. и сыном А.В.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленные обстоятельства вины Попова А.М. в совершении преступления, вследствие которого наступила смерть Агеева С.Г., являющегося супругом А.М.А. и сыном А.В.Н., что повлекло причинение потерпевшим нравственных и физических страданий, связанных с потерей близкого человека, суд полагает обоснованными требования потерпевших о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления Попов А.М. являлся работником ООО «***» и исполнял трудовые обязанности, при этом указанное Общество привлечено к участию в деле в качестве гражданского ответчика, и при таких обстоятельствах, возмещение морального вреда должно быть возложено на указанное юридическое лицо.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Попова А.М., степень нравственных и физических страданий А.М.А. и А.В.Н., данные о их личности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и руководствуясь также принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в размере *** руб. в пользу каждой из потерпевших.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать Попова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных и строительно-монтажных работ на 2 (два) года.
На основании ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Попова А.М. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, указать на обязанность осужденного явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН РФ, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить Попову А.М. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.
Срок назначенного наказания исчислять со дня прибытия Попова А.М. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания Попову А.М. в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с производством строительных и строительно-монтажных работ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения Попову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «****» в пользу А.М.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «****» в пользу А.В.Н. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
***
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: