Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арбузова О.В. Дело №10-8298/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ... 05 июля 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

потерпевших ......

защитника – адвоката Нуждова А.П., представившего удостоверение №...... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №... года Адвокатской конторы №...,

осужденного Попова А... М...,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Нуждова А.П.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым

ПОПОВ А... М..., паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных и строительно-монтажных работ на 2 (два) года.

На основании ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, с указание на обязанность осужденного явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН РФ для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснены Попову А.М. положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок назначенного наказания исчислен со дня прибытия Попова А.М. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с производством строительных и строительно-монтажных работ, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Попову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ... денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ...) рублей сумма.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ... денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ...) рублей сумма.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, возражения потерпевшей, выслушав выступления защитника - адвоката Нуждова А.П., осужденного Попова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить и вынести в отношении Попова А.М. оправдательный приговор, мнение потерпевших ......... возражавших по доводам апелляционной жалобы, прокурора Фролову Е.А., также возражавшую по доводам апелляционной жалобы, просившую приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.М. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительно-монтажных работ, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Поповым А.М. в адрес в период времени, месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Попов А.М. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Нуждов А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на требованиям ст.212 Трудового Кодекса РФ, указывает, что при вынесении приговора суд сослался лишь на те обстоятельства, что Попов А.М являлся менеджером ООО «...», и на него возложены обязанности по обеспечению безопасности условий труда работников, при этом каких-либо доказательств того, что Попов А.М, несет ответственность за нарушения правил охраны труда и безопасности при ведении строительных работ, в должностной инструкции менеджера не указано.

Отмечает, что после произошедшего, действия руководителя организации, были направлены на то, чтобы снять с себя ответственность за наступление гибели фио, поскольку руководителем ООО «...» было предложено Попову А.М. подписать должностную инструкцию, которая датирована ... года.

Не соглашаясь с выводами суда, защитник указывает, что суд, определяя виновность Попова А.М., сослался на то, что он, являясь лицом ответственным за безопасность условий и охраны труда, нарушил требования СНиП. Данные требования носят общий характер в отношении «Правил по охране труда в строительстве», и регламентируют соблюдение данных правил работодателем, при этом Попов А.М. не является работодателем.

Утверждает, что выводы суда о том, что Попов А.М. при организации производства строительно-монтажных работ, при отсутствии должной внимательности и предусмотрительности, должен был, и, мог бы предвидеть последствия, которые наступили в тот период, носят только предположительный характер.

Цитируя показания потерпевших, отмечает, что фио, неоднократно привлекался для работы в «ООО ...», непосредственно генеральным ..., при этом в обязанности Попова А.М. не входила оплата труда работников. Доказательств того, что Попов А.М. привлекал погибшего к работе ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не добыто.

Приводя показания свидетелей фио, фио, ... чьи показания были положены в основу приговора, обращает внимание, что они не являлись очевидцами произошедших событий, их показания лишь указывают на факт происшествия, но не доказывают то, что фиоМ совершил преступление.

Акцентирует внимание, что показания .... генерального директора «ООО ...», сводятся к тому, чтобы снять с себя ответственность за произошедшее. Старшим по производству монтажа конструкции был назначен Попов А.М. со слов ...фио, однако никакого приказа об этом издано не было, что уже указывает на факт нарушения со стороны фио трудового законодательства РФ. Контроль за осуществлением ограждения, которое невозможно преодолеть возлагается на работодателя, данные нормы прописаны как в СНиП, так и в Трудовом кодексе.

Отмечает, что суд сослался на заключение эксперта, в котором отражены непосредственно те нарушения, которые являются причинной следственной связью гибели фио Однако, для выяснения причины падения конструкции, защитой было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной строительной экспертизы, в назначении которой судом было отказано, тем самым ставя под сомнение выводы предыдущей экспертизы, а также нарушение права на защиту осужденного.

Утверждает, что в приговоре суд, признавая виновность Попова А.М. в совершенном им преступлении, проигнорировал требования п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 ноября 2018 года, не выяснив роль самого пострадавшего, его действия на данном объекте, законно ли пострадавший находился на строительной территории, какова была цель нахождения пострадавшего на данной территории, какова его роль в возведении конструкции.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что Попов А.М. мог самостоятельно запретить начало работ, указывает, что Попов А.М является исполнителем приказа директора, и сам также занимался сбором конструкции. Более того, Попов А.М. на строительной площадке не видел пострадавшего, а увидел пострадавшего только после падения конструкции.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор отменить, вынести в отношении Попова А.М. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу ... считает, что приговор суда в отношении Попова А.М. является законным и обоснованным.

Просит приговор суда в отношении Попова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нуждова А.П. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на жалобу адвоката потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Попова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ... супруги погибшего фио, согласно которым он неоднократно привлекался для выполнения работ в ООО «...», генеральным директором которого ... Для выполнения работ ее супруга в основном приглашал фио, являющийся его знакомым и также сотрудником указанной организации. Со слов супруга ей также стало известно, что ......... супруг утром направился для проведения очередных работ по монтажу металлоконструкции, примерно в ... они созвонились, после чего муж сказал, что будет находится на высоте и не сможет отвечать на звонки. Далее она не смогла уже с ним созвониться, после чего стало известно, что на ее мужа упала металлоконструкция, от полученных травм он скончался. После указанных событий с ней связался генеральный директор ООО «...» ... который назначил ей встречу, где передал денежные средства на похороны супруга, а также впоследствии ей были переведены денежные средства в счет заработной платы супруга. От ее супруга ей также стало известно, что при проведении им работ в ООО «...» ему выдали испорченную каску;

- показаниями потерпевшей ... матери погибшего фио Со слов сына ей было известно, что он привлекался для работ в качестве монтажника в ООО «...». Также она видела, что он составляет какие-то отчеты, связанные с данной работой, последний год денежные средства он получал в безналичной форме, а до этого они выдавались ему на руки. О смерти сына узнала ......... до этого он говорил, что будет работать на адрес в адрес. Также со слов сына ей было известно, что Попов А.М. являлся его руководителем или старшим, при этом при осуществлении работ в интересах вышеуказанной организации каску и рабочую одежду сыну не выдавали, работа велась на изношенном оборудовании;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного судом и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ...... он работал в бригаде скорой медицинской помощи в качестве врача. Около ... ... минут поступил вызов о необходимости проследовать для оказания медицинской помощи по адресу: ..., адрес.... По прибытии на указанный адрес около ... ... был обнаружен мужчина, как впоследствии оказалось, фио, у которого были обнаружены телесные повреждения - открытая черепно-мозговая травма, переломы черепа, множественные раны. фио лежал на асфальте, рядом с ним были фрагменты металлической конструкции, какого-либо ограждения на месте случившегося он не видел. Предпринятыми реанимационными мероприятиями спасти фио не удалось;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного судом, согласно которым ...... организация, в которой он работал, по адресу: ..., адрес..., должна была установить экран, планировалось открытие магазина, перед этим сотрудники иной организации должны были установить металлоконструкцию сцены. В какой-то момент выяснилось, что монтируемая металлоконструкция упала, и произошел несчастный случай с каким-то человеком. К нему подбежал ранее незнакомый мужчина и попросил аптечку, далее на место прибыла бригада скорой помощи и сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ... допрошенного судом и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ...... в составе оперативно-следственной группы он выезжал для осмотра места происшествия по адресу: ..., адрес, где производил фотографирование, а позднее составил фототаблицу. Участок местности, являющийся местом происшествия, огорожен не был, на данном участке находилась металлоконструкция, частично в разобранном состоянии, возле нее имелись следы крови, присутствующие на месте лица были без касок и спецодежды, в целях охраны места происшествия участниками адрес была ограждена лентой;

- показаниями ...., допрошенного судом, пояснившего, что являлся генеральным директором ООО «...», в том числе, на весь ...... года. В ...... года между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «...» должно было установить металлоконструкцию. За безопасность проведения работ ответственным лицом являлся Попов А.М., являющийся менеджером компании, он был назначен страшим на площадке, где проводился монтаж, о чем до него была доведена соответствующая информация. Попов А.М. также был обязан произвести инструктаж с работниками, в его обязанности входило обеспечение безопасности, ранее до него был доведен приказ о назначении его ответственным за обеспечение мер охраны труда, также он проходил переподготовку по охране труда. До назначения на должность менеджера, Попов А.М. работал в должности супервайзера, однако, должностные обязанности Попова А.М. при этом существенно не изменились. С момента вступления в должность менеджера Попов А.М. фактически сам не осуществлял монтажных работ, а его присутствие при монтаже заключалось в общем контроле, при этом Попов А.М. был уполномочен самостоятельно давать указания о начале производства работ. Ограждение на площадке имелось в виде конусов и ленты, однако оно должно было являться таким, которое посторонним лицам не возможно преодолеть. фио ему был знаком, он планировал оформить с указанным лицом трудовые отношения, в связи с чем он также направлялся на обучение по повышению квалификации, но поскольку фио являлся гражданином иного государства, имелись трудности для оформления с ним трудовых отношений. ...... на месте проведения монтажных работ у него с фио была запланирована встреча для обсуждения возможности оформления трудового договора. В день монтажа металлоконструкции Попов А.М. по телефону сообщил ему о произошедшем несчастном случае с фио, после чего он прибыл на место монтажа.

Виновность Попова А.М. также подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ......... с фототаблицей, по адресу: адрес......, расположенного возле входа в магазин «...», на вышеуказанном участке местности имеется площадка, на которой находится сценическая металлоконструкция, частично в разобранном виде, рядом с которой обнаружены следы вещества бурого цвета; площадка не имеет никаких предупредительных и запрещающих знаковых табличек, не имеет ограждения участка производственных работ; протоколом осмотра места происшествия: автомашины скорой помощи, в которой находится тело фио, при этом зафиксировано наличие телесных повреждений в области головы; карточкой происшествия от ......... из которой следует, что фио скончался в машине скорой помощи при доставлении с адреса: ..., адрес...; договором № ............ между заказчиком ООО «...» и исполнителем ООО «...», в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику в аренду сцену с конструкцией крыши, включая выполнение обязанности по ее доставке, монтажу, демонтажу и вывозу. В соответствии с разделом 3 договора, заказчик обязался предоставить площадку для монтажа оборудования не позднее ......... взяв на себя обязанности по сохранности оборудования, при этом разделом 4 Договора предусмотрено, что соблюдение на территории правил пожарной безопасности, техники безопасности и охраны труда, возложены на исполнителя (...); протоколом обыска и осмотра предметов в помещении ООО «...», в ходе которого изъяты и впоследствии осмотрены документы, касающиеся трудовой деятельности сотрудников указанной организации, их обязанностей и ответственности, признанием их вещественными доказательствами; трудовым договором ......, по которому Попов А.М. принят на работу в ООО «...» на должность супервайзера с момента заключения договора, бессрочно, п. ... на него возложена обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, договор подписан Поповым А.М. и получена его копия; должностной инструкцией супервайзера ООО «...», с которой ознакомлен Попов А.М. ..., в соответствии с п. 1.4 которой на Попова А.М. возложена обязанность знать правила и нормы охраны труда, п. 2.13 на Попова А.М. также была возложена обязанность по приостановлению работ при наступлении случаев, могущих повлечь неблагоприятные последствия для предприятия, а п.3.4 предусмотрено его право требовать от руководства своевременного обеспечения всем необходимым для нормальной работы подчиненных работников; приказом генерального директора ООО «...» ...... года, в соответствии с которым на основании требований законодательных и иных нормативно правовых актов в области охраны труда, ответственными лицами за обеспечение охраны труда и контроль за состоянием охраны труда на объектах возложены, в том числе, на Попова А.М., который ознакомлен с данным приказом; положением о функциональных обязанностях работников по охране труда № 5, утвержденным генеральным директором ООО «...» ... года и введенного приказом № ... ...... года, согласно которого, на лицо, ответственное за контроль соблюдения требований по охране труда, возложены, в том числе, права и обязанности: по контролю на предприятии работ по созданию безопасных и здоровых условий труда; координации деятельности структурных подразделений предприятия по вопросам охраны труда; разработке программ вводного инструктажа работников, проведению вводного инструктажа с вновь принятыми на предприятия работниками; осуществление контроля за выполнением мероприятий по предупреждению несчастных случаев; осуществление контроля за правильностью организации и безопасностью ведения производственных процессов и работ, техническим состоянием и правильностью эксплуатации производственного оборудования, зданий и сооружений и устройств, наличием, исправностью и правильной эксплуатацией и применением средств защиты; запрещение работы на отдельных участках, машинах, механизмах и станках при условиях, опасных для жизни и здоровья работающих; отстранению от работы отдельных лиц, допустивших нарушения требований безопасности труда; инструкцией по охране труда для проведения вводного инструктажа, утвержденной генеральным директором ООО «...» ... года, с которой Попов А.М. ознакомлен ... года; приказом генерального директора ООО «...» о создании комиссии по расследованию несчастного случая от ......... по факту получения фио телесных повреждений, куда вошел Попов А.М.; актом предварительного расследования, подписанным Поповым А.М., из которого следует, что он являлся руководителем работ; журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, в соответствии с которым инструктаж сотрудников ООО «...» перед выполнением строительно-монтажных работ ...... выполнялся Поповым А.М.; распоряжением генерального директора ООО «...» ...т ..., в соответствии с которым, на основании договора № ... г. с ООО «...», ответственным за монтаж оборудования на время проведения мероприятия ... по адресу: ..., адрес, ..., магазин «...», назначен менеджер Попов А.М.; документами на монтируемую металлоконструкцию, по адресу: ..., адрес, ..., с приложением ее технического описания и сертификатов соответствия, действующих на ......; протоколом выемки у свидетеля ... А.А. фотоизображения, полученного ...... по адресу: ..., адрес, д.3, протоколом его осмотра, на котором изображен участок местности по вышеуказанному адресу с элементами упавшей металлоконструкции, а также пострадавшим фио, который находится без каски, участок местности, где проводились работы, какого-либо ограждения не имеет, признанием его вещественным доказательством по делу; заключением судебно-медицинской экспертизы № ...852-1..., согласно выводов которого: смерть фио наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождается кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибами головного мозга, с развитием отека головного мозга, осложненной аспирацией кровью. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено: Множественные (4) ушибленные и рваные раны, кровоподтеки, ссадины головы, множественные кровоизлияния в мягких тканях головы; множественные линейные и оскольчатый переломы срединных отделов костей лицевого черепа, множественные линейные переломы свода и основания черепа, оскольчатый перелом передней черепной ямки; разрыв твердой мозговой оболочки в передней черепной ямке слева, эпи и субдуральные кровоизлияния - следы, дифузно- очаговые кровоизлияния под паутинной оболочкой, множественные (3) очаги ушибов головного мозга - основания лобных долей больше слева, основания левой затылочной доли, очаг ушиба левого полушария мозжечка, кровь в желудочках головного мозга. Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, от не менее четырех воздействий твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов), в любой последовательности, при этом можно с достоверной точностью сказать, что кровоизлияние в мягких тканях головы левой теменной области и перелом костей свода черепа образовались после повреждений в затылочной области головы. При этом повреждения на лице и в затылочной области образовались от травматических воздействий (ударов, растяжений и скольжений) продолговатого предмета с ограниченной или условно ограниченной травмирующей поверхностью; рана и кровоизлияние в теменной области слева образовались от травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета (ов) с преобладающей и ограниченной поверхностями, на представленных препаратах кожи от трупа неизвестного мужчины имеются две ушибленные раны, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), имеющего линейный край (ребро). Вторая рана (на лице), возможно, образовалась не менее чем от двух ударных воздействий. Небольшие раны на правой и левой половине препарата кожи из области лица могут образоваться в результате растяжения кожи. Инородных частиц в области исследованных ран на препаратах кожи волосистой части головы и лице не обнаружено. Повреждения составляют комплекс открытой черепно-мозговой травмы, которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Между наступлением смерти и причинением повреждений имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен, также не обнаружены метиловые и пропиловые спирты; заключением экспертизы №... года, согласно выводов которого, работы по монтажу металлоконструкций вблизи магазина «...», расположенного по адресу: адрес......, относятся к строительно-монтажным работам. В ходе проведения работ по монтажу металлоконструкций близи магазина «...», расположенного по адресу: адрес......, были допущены нарушения требований по безопасности труда, выразившиеся: в проведении монтажных работ при отсутствии сплошного ограждения площадки (п. 19. п. 46. п. 47 «Правил по охране труда в строительстве»; п. 49, в. 50 «Правил по охране труда при работе на высоте», п. 5.8, п. 6.1.1. п.6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования»; отсутствии контроля за опасной зоной проведения работ (п. 57 «Правил по охране труда в строительстве»; п. 76. «Правил по охране труда при работе на высоте» п. 6.1.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть I. Общие требования; 8.1.3. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; отсутствии касок у лиц находящихся в опасной зоне проведения работ (п. 36, ч. 3 п. 250. «Правил по охране труда в строительстве»; п. 49 «Правил по охране труда при работе на высоте»; п. 8.1.1. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»); отсутствии закрепления монтируемых конструкций сцены, обеспечивающего устойчивость и геометрическую неизменяемость конструкции (п. 266, п. 276 «Правил по охране труда в строительстве»; п. 8.3.7. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»). В результате, нарушений нормативных требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, усматривается прямая причинно-следственная связь между проводимыми работами сотрудниками ООО «...» вблизи магазина «...», расположенного по адресу: адрес......, и наступившей смертью фио от полученных травм, в результате падения монтируемой конструкции; копией трудовой книжки Попова А.М., согласно записей в которой он осуществлял трудовую деятельность в ООО «...» с ... в качестве супервайзера, ... переведен на должность менеджера, ... года уволен по собственному желанию.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших ....... и свидетелей Кудрявцева А.И., фио, ... фио, на заключения проведенных по делу экспертиз, на письменные доказательства, исследованные судом, поскольку они получены в соответствии с требованиями РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших ...... свидетелей Кудрявцева А.И., фио, ... фио были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе ...., при даче показаний в отношении Попова А.М. оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Попова А.М., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного, его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционных жалобах не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденного, потерпевших, свидетелей, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Дополнительных ходатайств о повторном исследовании доказательств или исследовании иных доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлялось.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционной жалобе, судом выяснены и оценены.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями , УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Несогласие стороны защиты с заключениями экспертов, равно как заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доводы защитника о наличии противоречивых данных, содержащихся в доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Приведенные в апелляционных жалобах защитников ссылки на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, а также неисследованность обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нельзя признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие стороны защиты с результатами предварительного расследования, равно как заключений экспертиз, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Попова А.М. о том, что им не нарушались правила безопасности при ведении строительно-монтажных работ, что с должностной инструкцией он не был ознакомлен, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Позиция Попова А.М., отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, высказанная в судебном заседании, противоречит вышеперечисленным доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, которые в своей совокупности полностью опровергают данную версию осужденного.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Попову А.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительно-монтажных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшими ...... судом разрешен правильно и в апелляционной жалобе защитника не оспаривается.

При назначении наказания Попову А.М., исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его фактические обстоятельства, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Попова А.М. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: оказание медицинской помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики, наличие на иждивении матери и бабушки пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, в том числе, имеющими инвалидность, нуждающихся в заботе и участии осужденного, отсутствие судимостей.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свой вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы обстоятельствами совершения преступления, личностью Попова А.М., наличие смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельства. При этом, суд, в нарушение положений ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, усмотрев фактическим лишь совокупность положительных обстоятельств, не указал причины, по которым нельзя было назначить иной, менее строгий вид наказания.

Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года о том, что в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Как видно из приговора, Попов А.М. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, также установил наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч.2 ст.216 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Попова А.М., значительного количества времени, прошедшего с момента совершения преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, то есть назначить Попову А.М. наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года, принимая решение о замене назначенного Попову А.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции считает необходимым также сохранить назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных и строительно-монтажных работ на 2 (два) года, назначение которого мотивировано в установленном порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было и, следовательно, оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется, в том числе по доводам жалобы защитника.

На основании, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2021 года в отношении ПОПОВА А... М... изменить.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное осужденному Попову А... М... наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 (два) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных и строительно-монтажных работ на 2 (два) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Попова А... М... в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы защитника - адвоката Нуждова А.П. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: