Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-65/2021

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения Центр-1 наименование организации ... на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения Центр-1 наименование организации фио обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № ... от дата, вынесенное заместителем руководителя УФАС по адрес фио, согласно которому просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава и события административного правонарушения.

фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, обеспечил явку своего защитника фио, которая доводы жалобы полностью поддержала.

Представитель УФАС по адрес не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ предусмотрена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Постановлением № ... от дата, вынесенным заместителем руководителя УФАС по адрес фио, начальник отделения Центр-1 наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Поводом и основанием для возбуждения указанного административного дела является решение Комиссии Московского УФАС России от дата по делу о нарушении антимонопольного законодательства № ..., которым действия наименование организации признаны нарушающими требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории адрес, в границах которой наименование организации действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, путем составления в отношении Объекта актов о неучтенном потреблении от дата № 52, 53 (далее - Акты БУП) в отсутствие оснований, а также направления в адрес наименование организации счета от дата № Э-64-95153 на оплату безучетного потребления, что привело к ущемлению интересов наименование организации.

Антимонопольный орган признал отсутствие основания для составления наименование организации актов о неучтенном потреблении электрической энергии от дата № 52, 53 по факту выявленной наименование организации дата неисправности прибора учета № 24442498 и № 09335754; отсутствие каких-либо факторов, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу приборов учета в связи с тем, что целостность контрольных пломб наименование организации нарушена не была. В связи с чем должностное лицо наименование организации - начальник отделения Центр-1 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу требований ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что поводом и основанием для возбуждения в отношении наименование организации административного дела № ... явилось решение Комиссии Московского УФАС России от дата по делу № ..., которым действия Общества признаны нарушением антимонопольного законодательства (ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №... указанное решение антимонопольного органа, а также предписание от дата по делу № ... признаны незаконными.

Арбитражный суд адрес в решении от дата по делу № ... установил, что нарушение выявленное в работе приборов учета наименование организации наименование организации было правомерно квалифицировано в качестве безучетного потребления.

Судом подтверждено наличие факта безучетного потребления электроэнергии наименование организации, при этом в решении суда отражено, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, 3 направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выраженное в отсутствии надлежащей технической эксплуатации приборов учета со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Судом указано, что ввиду наличия технического оснащения прибора учета ЖКдисплеем нарушение могло быть установлено потребителем самостоятельно. Технические неисправности, возникшие в работе прибора учета, могли быть выявлены потребителем самостоятельно.

Кроме того, судом указано на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № ..., разрешившими гражданско-правовой спор между наименование организации и наименование организации, дана оценка как правомерности составления актов о неучтенном потреблении, так и расчету объема безучетного потребления.

Вступившими в законную силу решениями судов дана правовая оценка действиям наименование организации по выявленному факту безучетного потребления электроэнергии, правомерности составления акта о неучтенном потреблении, а также расчету объема и стоимости безучетного потребления, данные действия признаны правомерными и соответствующим требованиям законодательства.

Таким образом Московское УФАС России при отсутствии установленных законодательством оснований и поводов для возбуждения административного дела неправомерно возбудило в отношении должностного лица наименование организации - начальника отделения Центр-1 фио административное дело и незаконно приняло оспариваемое постановление.

Согласно п.4 постановления Конституционного Суда РФ от дата № 5-П преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

По смыслу ст. ст. 10, 118 Конституции РФ именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Вступившими в законную силу судебными актами действия наименование организации по выставлению счетов на оплату безучетного потребления по актам о неучтенном потреблении признаны законными.

В связи с чем действия должностного лица наименование организации - начальника отделения Центр-1 фио не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, так как отсутствует событие и вина наименование организации в нарушении антимонопольного законодательства, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ... от дата, вынесенное заместителем руководителя УФАС по адрес фио, которым начальник отделения Центр-1 наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма - отменить, производство по делу - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

фио Арбузова