Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1361/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-39186/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

с участием адвоката Лиджиева Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-1361/2021 по апелляционной жалобе ответчика Шавердашвили З.З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Шавердашвили Зураби Зауровича в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2 854 625,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 473,13 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к Шавердашвили З.З. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 854 625,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 473,13 руб., указав, что 14.02.2020 г. в 16:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного автомобилей Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Селиверстова А.В. и БМВ Х5 государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ответчику на праве собственности под его управлением, в результате которого автомобилю Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шавердашвили З.З., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак **** на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №****, истец вол исполнение условий договора выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 3 254 625,90 руб. без учета износа, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования ****, которое на основании требования истца возместило причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., убытки, не покрытые страховкой, истец полагал возможным взыскать непосредственно с причинителя вреда.

Представитель истца ООО СК «Согласие», ответчик Шавердашвили З.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шавердашвили З.З. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шавердашвили З.З. по ордеру адвокат Лиджиев Э.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО СК «Согласие», ответчик Шавердашвили З.З. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 - не более 120 000 руб.).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 14.02.2020 г. в 16:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного автомобилей Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Селиверстова А.В. и БМВ Х5 государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ответчику на праве собственности под его управлением, в результате которого автомобилю Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шавердашвили З.З., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак **** на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №****, истец вол исполнение условий договора выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 3 254 625,90 руб. без учета износа, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования *****, которое на основании требования истца возместило причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., убытки, не покрытые страховкой, истец полагал возможным взыскать непосредственно с причинителя вреда.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается платежным поручением № *** от 21.09.2020 г., которым истец перевел денежные средства в сумме 3 255 828,21 руб., а также калькуляцией на ремонт и заказ-нарядами.

Учитывая изложенное, установив указанные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что к ООО СК «Согласие» перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 2 854 625,90 руб., с учетом выплаченного страховой компанией ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 22 473,13 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, отклонив ходатайство представителя об отложении судебного заседания, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, при отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание относится на усмотрение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел амортизационный износ автомобиля при определении размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия отклоняет.

Так согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Несогласие с размером причиненного истцу ущерба основанием для отмены решения не является, поскольку ответчик не был лишен возможности направить в суд первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что и в суде апелляционной инстанции представителем ответчика также не было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о передаче ответчику годных остатков автомобиля, поскольку ответчик не лишен права требовать передачи годные остатков или возмещения их стоимости, однако таких требований ответчиком заявлено не было, доказательств размера стоимости годных остатков не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права самостоятельного обращения с такими требованиями.

Оснований для привлечения к участию в деле страховой компании ответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку АО «АльфаСтраховая» свои обязательства в полном объеме исполнила, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности. Сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была дополнительно застрахована, в материалы дела не представлено.

Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что СПАО «Ингосстрах» не является стороной по настоящему гражданскому делу, в связи с чем суд необоснованно указал данное лицу в тексте решения, вместе с тем определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 г. была исправлена описка, в соответствии с которой правильной стороной по делу в тексте решения необходимо считать ООО СК «Согласие», вместо ООО СК «Согласие». Определение об исправлении описки сторонами обжаловано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: