Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-1564/2021

Апелляционное производство № 33-5027/2022

УИД 77RS0004-02-2021-000844-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю.,

судей фио фио,

при помощнике судьи Теплове К. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Зака Игоря Семеновича на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зака Игоря Семеновича к ООО «Генезис Импэкс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Генезис Импэкс» к Заку Игорю Семеновичу о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор займа от 28 января 2016 года, заключенный между ООО «Генезис Импэкс» и Заком Игорем Семеновичем недействительным.

Взыскать с Зака Игоря Семеновича в пользу ООО «Генезис Импэкс» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зак И.С. обратился в суд с иском к ООО «Генезис Импэкс» о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов, начисленных за пользование чужими денежных средств за период с 29 апреля 2018 года по 29 декабря 2020 года в размере сумма, процентов, начисленных за пользование чужими денежных средств за период с 30 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины сумма, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами был заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства на сумму сумма, на срок до 28 апреля 2018 года. Сумма долга, в установленный срок, возвращена не была. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате задолженности, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Генезис Импэкс», не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд с иском к Заку И.С. о признании договора займа от 28 апреля 2016 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что договор займа заключен не был, генеральный директор ООО «Генезис Импэкс» договор не подписывал, денежные средства в Общество не получало, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2016 года на сумму сумма, генеральный директор ООО «Генезис Импэкс» не подписывал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) Зака И. С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец (ответчик по встречному иску) фио не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела суде через представителя.

Представители истца (ответчика по встречному иску) фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда просили отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Генезис Импэкс» по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, полагал решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 28 апреля 2016 года между Заком И.С. (далее – Займодавец) и ООО «Генезис Импэкс» в лице генерального директора Скудного В.И. (далее – Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме сумма, на срок до 28 апреля 2020 года.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом по первоначальному иску представлены квитанции от 19 мая 2016 года на сумму сумма, от 05 августа 2016 года на сумму сумма, от 25 мая 2016 года на сумму сумма.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований оспаривался факт заключения договора займа, поскольку генеральный директор ООО «Генезис Импэкс» договор займа и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2016 года на сумму сумма не подписывал, денежные средства не получал. При этом, суммы в размере сумма и сумма, были внесены Заком И.С. в качестве вклада учредителя.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МОСГОРЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 157-П/2021 от 19 июля 2021 подписи от имени Скудного В.И. в договоре займа от 28 апреля 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 июня 2016 года выполнены не Скудным В.И. (генеральным директором Общества), образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим(и) лицом(ами).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доверять заключению эксперта нет оснований, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющем необходимый стаж работы в указанном направлении, на основе традиционных методов судебно-почерковедческих экспертиз с использованием специальной методической литературы. Выводы эксперта раскрыты с достаточной полнотой и ясностью, эксперт была предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.

Также судом первой инстанции указано, что экспертное заключение подтверждает, что подпись в договоре займа от 28 апреля 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2016 года выполнены не Скудным В.И. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом первой инстанции не было установлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно было бы повлиять на выводы эксперта, в материалы дела представлены не были.

Разрешая первоначальные исковые требования, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствие со ст.ст.67, 68, 71 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и передачи денежных средств по нему в размере сумма, тогда как установление данного факта в силу ст.807 ГК РФ имеет юридическое значение для рассмотрения спора о возврате денежных средств по договору займа.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказано.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что встречные требования ООО «Генезис Импэкс» о признании договора недействительным, правомерны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судом с Зака И. С. в пользу ООО «Генезис Импэкс» были взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка представленным стороной истца (ответчика по первоначальному иску) квитанциям от 19 мая 2016 года на сумму сумма и № 4 от 05 августа 2016 года на сумму сумма, которые подтверждают факт получения ответчиком по первоначальному иску денежных средств и соответственно в силу ст. 808 ГК РФ могут быть представлены в подтверждение договора займа, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так истец (ответчик по встречному иску) в подтверждение заявленных требований ссылается на платежные поручения от 19 мая 2016 года на сумму сумма и № 4 от 05 августа 2016 года на сумму сумма. Вместе с тем, в платежном поручении от 05 августа 2016 года указано, что данная сумма является взносом учредителя, в платежном поручении от 19 мая 2016 года источник поступления: поступления займов и в погашение кредитов. Вместе с тем, истец (ответчик по встречному иску) не указал, в счет какого договора займа переведена сумма, а также условия ее возврата.

В связи с чем, учитывая указанное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно то, что договор займа от 28 апреля 2016 года не был подписан со стороны ООО «Генезис Импэкс» генеральным директором, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ООО «Генезис Импэкс» денежных средств по договору займа от 28 апреля 2016 года, в том числе, по представленным истцом (ответчиком по встречному иску) платежным поручениям от 19 мая 2016 года и 05 августа 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, судом не разрешен вопрос о возврате денежных средств неосновательно полученных ответчиком с учетом положений ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.

В данном случае в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Как усматривается из искового заявления, обращаясь в суд с иском, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую на основании договора займа от 28 апреля 2016 года, требований о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения истец не заявлял.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, с изменением по собственной инициативе основания иска, не имелось.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца по первоначальному иску об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в ином процессе, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с Гражданским процессуальным Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Учитывая, что стороны о рассмотрении дела уведомлялись заблаговременно, истец не был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела лично, либо в обеспечить явку в суд иного представителя, соответственно представить в адрес суда имеющиеся у него дополнительные доказательства. Не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал представителю истца по первоначальному иску в удовлетворении заявленного ходатайства, не нарушив норм процессуального права.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции было разрешено ходатайство представителя истца по первоначальному иску о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 03 сентября 2021 года.

Не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Зака Игоря Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: