Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-000844-19

Дело № 2-1564/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Кравца С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зака Игоря Семеновича к ООО «Генезис Импэкс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО «Генезис Импэкс» к Заку Игорю Семеновичу о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Зак И.С. обратился в суд с иском к ООО «Генезис Импэкс» о взыскании суммы займа в размере 2 500 000 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежных средств за период с 29.04.2018 по 29.12.2020 в размере 433 679 руб. 55 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежных средств за период с 30.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины 22 868 руб. 40 коп., мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами был заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства на сумму 2 500 000 руб., на срок до 28.04.2018. Сумма долга, в установленный срок, возвращена не была. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате задолженности, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд с иском к Заку И.С. о признании договора займа от 28.04.2016 недействительным, мотивируя свои требования тем, что договор займа заключен не был, генеральный директор ООО «Генезис Импэкс» договор не подписывал, денежные средства в Общество не получало, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.05.2016 года на сумму 1 200 000 руб., генеральный директор ООО «Генезис Импэкс» не подписывал.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Кравец С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, указав, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства не передавались, кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, с учетом того, что договор датирован 2016 годом, встречные исковые требования просил удовлетворить, также просил взыскать о истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., и оплате судебной экспертизы в размере 168 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между Заком И.С. (далее – Займодавец) и ООО «Генезис Импэкс» в лице генерального директора Скудного В.И. (далее – Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., на срок до 28.04.2020.

Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией от 19.05.2016 на сумму 1 100 000 руб. от 05.08.2016 на сумму 200 000 руб., от 25.05.2016 на сумму 1 200 000 руб.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком оспаривался факт заключения договора займа, поскольку генеральный директор ООО «Генезис Импэкс» договор займа и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.05.2016 года на сумму 1 200 000 руб. не подписывал, денежные средства не получал, при этом, суммы в размере 200 000 руб. и 1 100 000 руб., были внесены Заком И.С. в качестве вклада учредителя.

По ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МОСГОРЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с заключением эксперта № 157-П/2021 от 19.07.2021 подписи от имени Скудного В.И. в договоре займа от 28.04.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2016 выполнены не Скудным В.И. (генеральным директором Общества), образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим(и) лицом(ами).

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющем необходимый стаж работы в указанном направлении, на основе традиционных методов судебно-почерковедческих экспертиз с использованием специальной методической литературы. Выводы эксперта раскрыты с достаточной полнотой и ясностью, эксперт была предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение подтверждает, что подпись в договоре займа от 28.04.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2016 выполнены не Скудным В.И. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно было бы повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствие со ст.ст.67, 68, 71 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и передачи денежных средств по нему в размере 2 500 000 руб., тогда как установление данного факта в силу ст.807 ГК РФ имеет юридическое значение для рассмотрения спора о возврате денежных средств по договору займа.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как являются производными от требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в удовлетворении которых отказано.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что встречные требования ООО «Генезис Импэкс» о признании договора недействительным, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 168 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зака Игоря Семеновича к ООО «Генезис Импэкс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Генезис Импэкс» к Заку Игорю Семеновичу о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор займа от 28.01.2016 года, заключенный между ООО «Генезис Импэкс» и Заком Игорем Семеновичем недействительным.

Взыскать с Зака Игоря Семеновича в пользу ООО «Генезис Импэкс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 168 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина