Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-1639/2021

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-19725/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что дата стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по которому Банк перечислил денежные средства в сумме сумма под 33,99 % годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а именно: просроченный основной долг – сумма, начисленные проценты – сумма, неустойка – сумма расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, признал сумму основного долга, не согласен с суммой начисленных процентов.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, дата стороны заключили соглашение о кредитовании № F0GCRG20S18112317553 на получение кредитной карты, по которому перечислил денежные средства в сумме сумма под 33,99 % годовых с выплатой займа путем внесения ежемесячного платежа не позднее 26-го числа каждого месяца, в размере 10% от основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее сумма

Согласно кредитному предложению, неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Согласно представленным банком выпискам по счету, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не производил, в связи с чем, Банком были начислены неустойка.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, из которых: по основному долгу – сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – сумма, начисленные проценты – сумма

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда первой инстанции оснований не имелось. Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным и математически верным.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчик возражений на иск, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору суду не представил.

Поскольку исковые требования подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным, суд обоснованно пришел выводу о том, что исковые требования наименование организации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме просроченный основной долг – сумма, начисленные проценты – сумма, неустойка – сумма, а всего сумма

При этом, с учетом периода просрочки суд не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права и разрешил заявленные требования в соответствии с уставленными по делу обстоятельствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что удовлетворяя требования кредитора в части взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, судом, с целью всестороннего и объективного разрешения спора, соблюдения баланса интересов сторон, не учтены и неправильно истолкованы обстоятельства по делу. Требование кредитора о взыскании процентов за пользование кредитом по договору не может быть признано правильным, а требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению без факта доказанности их размера. Суд должен был отказать кредитору в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных процентов, срок уплаты которых не наступил, и вынести решение о взыскании процентов рассчитанных на день вынесения судом решения.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи