Мотивированное решение
Дело № 02-1778/2021 | Гагаринский районный суд
77RS0004-02-2021-000849-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1778\21 по иску Ходжизоды Сафо Хакими к ПАО Сбербанк России об обязании инициировать процедуру отмены транзакции, руководствуясь ст.199 ГПК РФ
решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований Ходжизоды Сафо Хакими к ПАО Сбербанк России об обязании инициировать процедуру отмены транзакции отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Судья фио
77RS0004-02-2021-000849-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1778\21 по иску Ходжизоды Сафо Хакими к ПАО Сбербанк России об обязании инициировать процедуру отмены транзакции
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просит обязать ответчика инициировать процедуру отмены транзакций («chargeback») по банковским карте № **** 3021.
В обоснование исковых требований указывает, что совершил по названной выше карте денежные переводы в рамках взаимодействия с брокерской компанией Wexness Banc.
В феврале 2020 с истцом связался менеджер Wexness Banc и предложил заработать на бирже, торгуя на международном финансовом рынке. В настоящее время истец вывести деньги со счета не может.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требвоания поддержал по доовдам искового заявления.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, направили отзыв.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п.1 и п.2 ст. ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В силу п.1 и п.3 ст. ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от дата №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).
Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».
Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.
Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.
Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.
Как установлено судом, истец имеет карту № **** 3021 открытую в наименование организации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истцом добровольно и без принуждений совершены операции по переводу денежных средств, а именно: по банковской карте: № **** 3021 на суммы сумма сумма сумма сумма сумма, в сторонние организации.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно исковому заявлению и не оспаривалось самим истцом и представленным документам, истец самостоятельно произвел оплату услуг по своему банковскому счету/ карте, осуществил спорные переводы за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок; услуга перевода денежных средств ответчиком оказана.
Действия истца по переводу денежных средств суд полагает осуществленными им по собственной воле, поскольку истец распорядился денежными средствами, находящимися на его банковском счете, что не оспорено и самим истцом в ходе рассмотрения дела.
Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.
В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России дата №383-П, зарегистрировано в Минюсте России дата №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.
Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были предоставлены.
Истец самостоятельно вступил в гражданско-правовые отношения с получателем его платежей и по своей воле перечислял ему денежные средства, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателем денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств, в дело также не представлено.
«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.
Доказательств того, что вышеуказанные операции не были санкционированы истцом, также не представлено.
В соответствии с ч.3 ст. суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Решение по настоящему делу не препятствует истцу в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестному, по его мнению, получателю платежей.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ответчик надлежащим образом оказал истцу услуги по переводу денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований Ходжизоды Сафо Хакими к ПАО Сбербанк России об обязании инициировать процедуру отмены транзакции отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья фио