Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-000895-60

Дело №2-1984/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 августа 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2021 по иску Старухина Андрея Александровича к Вахитову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Старухин А.А. обратился в суд с иском к Вахитову Т.В. о возмещении ущерба, уточнив требования, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба 335 000 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб. по оплате услуг экспертизы, юридические расходы в размере 40 000 руб., по оплате пошлины в размере 6 550 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 03.08.2019 около 15:55 час. по адресу: 167 км. +800 м. адрес Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «...», г.р.з. ..., принадлежащего Старухину А.А., под управлением собственника, и марки «...», г.р.з. ..., под управлением Вахитова Т.В. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежавшими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ГК РФ, законом на указанных в нем лиц, может возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных суду материалов дела в судебном заседании установлено, что 03.08.2019 около 15:55 час. по адресу: 167 км. +800 м. адрес Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «...», г.р.з. ..., принадлежащего Старухину А.А., под управлением собственника, и марки «...», г.р.з. ..., под управлением Вахитова Т.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Вахитовым Т.В. п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.7, п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Раменского городского суда Московской области от 19.03.2020 по делу № 1-160 о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с примирением с потерпевшими фио, фио

В результате ДТП автомобилю марки «...», г.р.з. ..., принадлежащего Старухину А.А., были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина ответчика в столкновении транспортных средств подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2019, постановлением Раменского городского суда Московской области от 19.03.2020 по уголовному делу № 1-160.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с марки «...», г.р.з. ..., истец обратился к ИП фио, согласно отчету об оценке № 01290820 стоимость восстановительного ремонта составляет 419 992,30 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с указанным расчетом, ходатайствовал о проведении независимой экспертизы. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № 2-1984/2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо».

Согласно выводам экспертов ООО «Графо» № С210499-28 стоимость восстановительного ремонта т/с марки «...», г.р.з. ... на момент дтп 03.08.2019 составляет 1 710 341,50 руб., с учетом амортизации – 1 048 979,38 руб., рыночная стоимость т/с марки ..., г.р.з. ... на момент дтп 03.08.2019 составляет 410 000 руб., стоимость годных остатков т/с марки «...», г.р.з. ... на момент дтп 03.08.2019 составляет 75 000 руб.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям предъявляемым законодательством к такому виду доказательств, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра объекта исследования, рассчитывает стоимость восстановительного ремонта с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 335 000 руб. (410 000 – 75 000).

В нарушение ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые опровергали бы выводы суда не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что представленная расписка от 11 марта 2020 года фио, представителя потерпевших, о получении от Вахитова Т.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается возмещение Вахитовым Т.В., в том числе имущественного вреда, причинённого Старухину А.А. суд находит необоснованными. Данные доводы опровергаются, в том числе содержанием расписки, из которой следует, что она подтверждает возмещение компенсации материального и физического вреда, причиненного Вахитовым Т.В. фио и фио, а не Старухину А.А. Доводы об отсутствии материального вреда фио и фио являются противоречат объяснениям представителя истца о том, что при причинении им тяжкого вреда здоровью С А.П. и фио понесли расходы на лечение, то есть им был причинен материальный вред. Кроме того, суд учитывает, что данная расписка положена в основу постановления о прекращении уголовного дела от 19 марта 2020 года, в подтверждение того, что Вахитов Т.В. загладил причиненный вред. Расписка составлена фио, Старухин А.А. и его автомобиль в расписке не упоминаются. Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что представленной распиской от 11 марта 2020 года урегулированы все правоотношения в отношении ДТП, включая имущественный ущерб, причиненный Старухину А.А., достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Ссылка представителя ответчика на положения ст. 64 СК РФ о том, что родители являются законными представителями детей является надуманной, так как родители являются законными представителями несовершеннолетних детей, положения ст. 64 СК РФ с учетом возраста истца не подлежат применению.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется ст. ГПК РФ, исходит из принципа разумности и приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом за проведение оценки 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. с учетом объема оказанных услуг, небольшой сложности дела, фактического объема оказанных услуг, требований ст. 100 ГПК РФ о размере такого вида расходов.

Истцу также подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 849,92 руб.

С учетом изложенного, ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вахитова Т В в пользу Старухина А А сумму ущерба в размере 335 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 550 руб.

Возвратить Старухину А А излишне уплаченную государственную пошлину в размере 849,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева