Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Байцаевой Д.Э., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» на определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы, от 24 сентября 2020г., которым постановлено:

Отказать ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Ларенкова М.М..

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ларенкова М.М. задолженности по договору займа в размере 5593 руб. 64 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.., мотивируя свои требования тем, что 27.09.2019 года, между ООО МК «Кредитех Рус» и Ларенковым М.М. в офертно-акцептной форме путем подписания Ларенковым М.М. договора на предоставление потребительского займа Аналогом собственноручной подписи ( простой электронной подписью) был заключен договор займа № MLR33946R11, по условиям которого Ларенкову М.М., были предоставлены денежные средства в размере 4071 руб. 00 коп. сроком на 30 дней. Вместе с тем Ларенков М.М. взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Заявитель ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» просит об отмене постановленного определения по доводам частной жалобы.

В порядке ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены достоверные сведения, позволяющие установить заключение договора потребительского займа именно с Ларенковым М.М., подтверждающие, что документ исходит от Ларенкова М.М. К заявлению не приложены документы, подтверждающие подписание договора электронной подписью, не представлено надлежащих документов о выдачи Обществом денежных средств Ларенкову М.М.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 ч.3 п. 3 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Учитывая, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, поскольку не приложен договор с подписью должника о согласии с условиями предоставления кредита, то есть, требование о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности не является бесспорным, отношения сторон по договору займа подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку вывод мирового судьи о том, что из представленных письменных доказательств усматривается наличие спора о праве, является обоснованным.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявления соответствующего иска.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы, от 24 сентября 2020 года– оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» – без удовлетворения.

Судья М.С.Денисова