Постановление о прекращении производства по делу

1-127/21

77RS0004-02-2021-000628-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио, потерпевшего фиоу., переводчика фио, подсудимого фио и его защитника-адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Артамкина ..., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, со слов самозанятого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в том, что он, дата, примерно в время, управлял принадлежащим фио автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. В указанное время, в нарушение требований п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), несмотря на имеющуюся неисправность в виде внесения изменений в конструкцию транспортного средства – установку на автомобиле переднего и заднего бамперов, а также выхлопной трубы, не предусмотренных заводом изготовителем, с которой согласно п.7.18. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и ч.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эксплуатация управляемого им автомобиля была запрещена, не устранил указанную неисправность, и следовал в адрес по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, без соблюдения необходимых мер предосторожности. Нарушая требования п. 1.3. ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Осуществляя движение на управляемом им автомобиле в районе адрес по адрес в адрес, начал применять маневр перестроения из второй от правого края проезжей части полосы движения адрес в первую полосу, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения, чем нарушил требования п.8.1. ПДД РФ. Не выполнив требования п.8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При выполнении указанного выше маневра, в нарушение п.10.1. ПДД РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ предполагающего необходимость уступить дорогу при выполнении маневра перестроения транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При возникновении опасности для движения в виде следующего в попутном направлении автомобиля марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС под управлением водителя Абдимажит уулу А., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить ввиду того, что какая-либо интенсивность движения в данном направлении движения отсутствовала и видимость указанного выше автомобиля ничем не ограничивалась, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не смотря на то, что отказ от выполнения маневра перестроения гарантировал отсутствие столкновения с находящимися в зоне его видимости транспортными средствами, таким образом, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе адрес по адрес в адрес, в нарушение п.8.4. ПДД РФ, выполняя небезопасный в такой ситуации маневр перестроения из второй от правого края проезжей части полосы движения адрес в первую полосу, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с движущимся по первой полосе проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес автомобилем марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС под управлением водителя Абдимажит уулу фио указанного дорожно-транспортного происшествия, в следствие произошедшего столкновения и приданного ему ускорения, автомобиль марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС под управлением водителя Абдимажит уулу А. изменил направление своего движения вправо, выехал за пределы проезжей части и на газоне совершил наезд на стойку дорожного знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ и мачту городского освещения, которая, в свою очередь, в результате повреждения, упала на велосипедиста фиоу., следующего на своем велосипеде по тротуару вдоль асфальтированной площадки автозаправочной адрес, расположенной по адресу: адрес, со стороны адрес в направлении адрес. В результате его (фио) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2024111895 от дата, велосипедисту фиоу. по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; вдавленный перелом левой теменной кости, подкожная гематома и ссадина левой теменной области. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; поверхностная рана в проекции левой надбровной дуги, клинически расцененная как «ушибленная». Данная рана не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившая вреда здоровью человека. Нарушения фио требований пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1., 8.1., 8.4., 10.1. Правил дорожного движения РФ, пункта 7.18. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», ч. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью фиоу., то есть фио совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевший фиоу., в присутствии переводчика, просил о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с их примирением, указывая, что причиненный материальный и моральный ущерб ему полностью возмещен, данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо давления.

Подсудимый фио заявленное потерпевшим ходатайство поддержал, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и поняты, также пояснил, что в содеянном он раскаивается, с предъявленным обвинением согласен и признает свою вину.

Защитник фио заявленное потерпевшим ходатайство полагал обоснованным и просил о его удовлетворении.

Государственный обвинитель фио против прекращения производства по делу возражала, указывая, что прекращение уголовного дела не послужит исправлению подсудимого.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ - суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

фио не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет малолетнего ребенка, проживающего после расторжения брака совместно с отцом, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением путем выплаты денежной компенсации, принес потерпевшему извинения, с предъявленным обвинением согласился, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются, и поэтому, с учётом личности подсудимого, отсутствием препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства, несмотря на наличие возражений со стороны государственного обвинителя, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 76 УК РФ, и руководствуясь ст.ст. 20, 25, 122, 254 УПК РФ, суд –

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении фио..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ фио от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Артамкину ... по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: флеш карту с видеозаписью событий с места совершения преступления – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений, фио вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья фио