Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-623/2021

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2021 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Арбузова О.В., рассмотрев жалобу Молодцова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № *** *** района г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым Молодцов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № *** *** района г. Москвы Молодцов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На указанное постановление Молодцовым Д.Г. подана жалоба, в которой выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, либо назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, учитывая наличие малолетнего ребенка, либо квалификации содеянного по ст. 12.16.1 КоАП РФ, поскольку: протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, которое непосредственным очевидцем правонарушения не являлось; в протоколе отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности; схема места совершения правонарушения составлена неверно, а кроме того, иснпектор ГИБДД, зафиксировавший нарушение визуально, не мог его наблюдать с места своего расположения; выезд на полосу встречного движения был совершен с целью обгона в зоне дейтствия прерывистой линии разметки и закончен в соответствии с требованиями ПДД РФ. Кроме того, заявитель также в жалобе выразл несогласие с привлечением его к административной ответственности за неостановку по требованию сотрудника полиции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушая явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия ( ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по КоАП РФ.

Непосредственно такие требования РФ установлены, в частности, в случаях, если на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 сентября 2020 года, в 09 часов 10 минут, водитель Молодцов Д.Г., управляя автомобилем марки ***, г.р.з. ***, следуя от ул.*** по ул. ***, в сторону ул. ***, в районе дома №*** по ул.***, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проследовал по ней во встречном направлении. Данный маневр не связан с объездом препятствия.

Как следует из материалов дела, а именно из схемы движения, на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Молодцова Д.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, и отражающим факт совершенного правонарушения, при составлении которого Молодцову Д.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

- рапортом о совершенном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушении составленными инспекторами ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы, из которых усматривается, что 18 сентября 2020 года в 09 часов 10 минут, водитель Молодцов Д.Г., управляя автомобилем марки ***, г.р.з. ***, следуя от ул. *** по ул. ***, в сторону ул. ***, в районе дома № *** по ул.***, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проследовал по ней во встречном направлении. С указанной схемой Молодцов Д.Г. был ознакомлен, однако от подписи отказался;

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы О.В.В., который указал, что обстоятельства допущенного Молодцовым Д.Г. административного правонарушения, изложенные в документах им составленных, ему сообщил инспектор ОБ ДПС П.С.А., который нес службу совместно с ним. Также указанный иснпектор подтвердил обстоятельства разъяснения Молодцову Д.Г. его прав и обязанностей при производстве по делу об административном правонарушении;

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы П.С.А., который в полном объеме подтвердил обстоятельства совершенного Молодцовым Д.Г. правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении, указав, что момент выезда на полосу встречного движения с нарушением требовваний разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, он наблюдал лично. Схема места совершения правонарушения была составлена в присутствии Молодцова Д.Г., с данной схемой он не согласился, отказавшись от подписи;

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Молодцова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств очевидно следует, что автомобиль под управлением Молодцова Д,Г., двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно хода движения его автомобиля.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям опрошенных в судебном заседании мировым судьей инспекторов ОБ ДПС - не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и иными исследованными по делу доказательствами. Наличия у допрошенных свидетелей причин для оговора Молодцова Д.Г. в ходе судебного заседания установлено не было. Перед дачей показаний свидетели предупреждались мировым судьей об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний,

Инспектор П.С.А., являвшийся непосредственным очевидцем правонарушения, отразил обстоятельства совершения правонарушения в соответсвующей схеме, данные обстоятельства не противоречат сведениям изложенным в протоколе об административном правонарушении, при таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством на том соновании, что он составлен должностным лицом, не являвшимся непосредственным очевидцем правонарушения – не имеется.

Доводы Молодцова Д.Г. о том, что инспектор ОБ ДПС П.С.А. не мог видеть обстоятельств совершенного им (Молодцовым Д.Г.) маневра, являются субъективным мнением, опровергается показаниями свидетеля Пышкина С.А., которые суд счел достоверными.

Факт отказа от подписи Молодцова Д.Г. в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения правонарушения надлежащим образом зафикисрован в указанных документах.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для исключения доказательств, равно как прекращения производства по делу, а также переквалификации действий Молодцова Д.Г. судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что Молодцов Д.Г. не совершал вмененного ему правонарушения опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которая является достаточной.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Молодцов Д.Г. при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Представленные в обсонование изложенной позиции Молодцовым Д.Г. фотографии не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку были сделаны не в момент совершения маневра, являвшегося поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, а потому они не подтверждают и не опровергают вины Молодцова Д.Г.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Молодцова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Молодцова Д.Г., смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Молодцову Д.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт наличия у Молодцова Д.Г. малолетнего ребенка не является основанием дял снижения ему назначенного наказания, учитывая что ранее он неоднократно привлекался к административной отвественности за совершение однородных административных правонарушений.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы Молодцова Д.Г. о несогласии с привлечением к административной ответственности за неостановку по требованию сотрудника полиции не является предметом настоящего судебного разберательства.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление постановление мирового судьи судебного участка №*** *** района г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Молодцова Д.Г. - оставить без изменения, жалобу Молодцова Д.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Арбузова О.В.