Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-627/2021

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2021 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Курбанов Д.Р., с участием Мартыненко А.А., рассмотрев жалобу Мартыненко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района города Москвы от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Мартыненко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района города Москвы от ДАТА Мартыненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Мартыненко А.А., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении ***№*** не верно указано место нарушения; в протоколе об отстранения от управления №***, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***№***, в протоколе об административном правонарушении ***№*** указаны разные признаки опьянения; в протоколе об отстранения от управления *** №*** указано о применении видеозаписи, которая отстсутствовала в материалах дела, судом не истребована и не исследована; в процессуальных документах указаны понятые, которые являются заинтерисованными лицами (жена, отец моего друга), им не разъяснялись права и обязанности, процессуальные действия в их присутствии не проводились, так как понятых при проведении процессуальных действий и составлении данных документов не было, он (Мартыненко А.А.) находился в патрульном автомобиле, а понятые на улице, данные его жены в материалах дела указаны неверно, что фактически указывает на другого человека; с целью выявления всех обстоятельств дела не опрошены понятые и сотрудники полиции.

В судебное заседание Мартыненко А.А. явился, доводы жалобы поддерждал, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, Мартыненко А.А. ДАТА в *** часа *** мин., управляя мотоциклом *** без г.р.з., следовал по 1-й улице уч. №1, СНТ «***»*** района Московской области, при этом находился в состоянии опьянения: запах изо рта, поведение, не соответствуещее обстановке. По результатам освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения-Алкотектор «***», заводской номер прибора ***, дата последней поверки прибора ДАТА, у Мартыненко А.А. установлено состояние алкогольного опьянения; показания прибора 1,074 мг/л. Таким образом, Мартыненко А.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от ДАТА, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения; протоколом ***№*** от ДАТА об отстранении Мартыненко А.А. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствуещее обстановке, составленным инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние опьянения ***№ *** от ДАТА в отношении Мартыненко А.А., составленным инспектором 15Б 1П ДПС «***» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО, которым было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения-Алкотектор «***», заводской номер прибора ***, дата последней поверки прибора ДАТА, согласно показаниям данного прибора у Мартыненко А.А. в выдыхаемом воздухе содержится 1,074 мг/л этилового спирта, с учетом суммарной погрешности 0,16 мг/л, в связи с чем по результатам проведенного освидетельствования у Мартыненко А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Мартыненко А.А. согласился, о чем имеется его личная подпись, с приложением бумажного носителя с результатом теста дыхания (1,074 мг/л), подписанного понятыми; рапортом инспектора 15Б 1П ДПС «***» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО, дополнительно разъясняющим обстоятельства правонарушения; справкой об отсутствии факта привлечения Мартыненко А.А. к уголовной ответственности по ст 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мартыненко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Мартыненко А.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Согласно вышеуказанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мартыненко А.А. было предложено уполномоченным должностным лицом в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых – ФИО1 и ФИО2, что удостоверено подписями последних в соответствующих процессуальных документах. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Мартыненко А.А., вышеуказанные протоколы не содержат.

Таким образом, требования Правил сотрудниками полиции не нарушены.

Доводы Мартыненко А.А. о том, что в процессуальных документах указаны понятые, которые являются заинтерисованными лицами, им не разъяснялись права и обязанности, процессуальные действия в их присутствии не проводились, так как понятых при проведении процессуальных действий и составлении данных документов не было, суд считает несостоятельными, поскольку согласно рапорту инспектора 15Б 1П ДПС «***» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО от ДАТА, Мартыненко А.А. был остановлен в ночное время, найти других понятых, кроме ФИО1 и ФИО2 не представлялось возможным, при этом права и обязанности им были разъяснены в полном объеме, о чем также свидетельствуют протокол от отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никаких замечаний от понятых или Мартыненко А.А. относительно процедуры и составления протокола и акта не поступило. То, что в протоколе ***№***от ДАТА от отстранении от управления транспортным средством и акте ***№ ***М от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения некорректно указано отчество супруги(понятой) Мартыненко А.А. следует считать технической опиской, что не является существенным нарушением КоАП РФ.

Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Мартыненко А.А., также не имеется.

Обстоятельство управления Мартыненко А.А. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, им в ходе рассмотрения настоящей жалобы не отрицалось.

Вопреки доводам жалобы доказательства виновности Мартыненко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Мартыненко А.А. в его совершении. Оснований сомневаться в таких выводах не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мартыненко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что для выявления всех обстоятельств дела мировой судья не опросил понятых, сотрудников полиции, не влечет удовлетворение требований заявителя.

Согласно КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мартыненко А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мартыненко А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Мартыненко А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района города Москвы от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Мартыненко А.А. - оставить без изменения, жалобу Мартыненко А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Курбанов Д.Р.