Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2021 г.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киреева Николая Родионовича на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 18.12.2020, которым Киреев Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

.. мировым судьей судебного участка № 212 Обручевского района города Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киреева Н.Р., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление Киреевым Н.Р. подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт, мотивируя тем, что нарушение допущено по неосторожности, т.к. заявитель не почувствовал столкновения и не знал о произошедшем ДТП до получения информации из ГИБДД; нарушение малозначительно, поскольку ущерб возмещен в рамках ОСАГО, пострадавшие в ДТП отсутствовали, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела.

Киреев Н.Р. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что имеет необходимость регулярно использовать автомобиль для перевозки сына, страдающего хроническими заболеваниями.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Киреева Н.Р., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований , .1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что .. в .. часов .. минут водитель Киреев Н.Р., управляя автомобилем «..», государственный регистрационный знак ..следовал по .. совершил ДТП – столкновение с автомобилем «. », государственный регистрационный знак .. , под управлением водителя Школа Д.В., после чего водитель Киреев Н.Р. в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Виновность Киреева Н.Р. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении от 06.11.2020, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, объяснениями Школа Д.В., объяснениями Тимкова В.Р., объяснениями Киреева Н.Р., карточкой учета транспортных средств, актами осмотра транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2020 и иными материалами дела.

Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять указанным доказательствам, свидетельствующим о совершении Киреевым Н.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Киреева Н.Р. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что нарушение допущено по неосторожности, так как заявитель не почувствовал столкновения и не знал о произошедшем ДТП до получения информации из ГИБДД, суд находит голословными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, причиненных имуществу потерпевшего, позволяют сделать вывод, что Киреев Н.Р., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные .1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Киреевым Н.Р. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым по настоящему делу не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, здоровья граждан.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оценивая дополнительно представленные заявителем характеризующие материалы, суд также не находит оснований для изменения обжалуемого судебного решения.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Киреева Н.Р. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района города Москвы от 18.12.2020, которым Киреев Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу Киреева Николая Родионовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин