Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1942/2021 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

УИД: 77RS0004-02-2021-000725-85

1 инст. дело № 2-1942/20

2 инст. дело № 33-4910/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2021 г., которым постановлено: взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу фио Ферита Рафаиловича сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Якушев Ф.Р. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба в сумме сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 08 июля 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Мукетер-29461-01 г.р.з. ... под управлением фио, собственником которого является ПАО Сбербанк и транспортного средства марки ... г.р.з ... под управлением фио, ему же принадлежащего. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения. За возмещением ущерба истец обратился в страховую компанию адрес «ВСК», где была застрахована ответственность виновника ДТП. Признав случай страховым, адрес «ВСК» выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба сумма на условиях конструктивной гибели. Полагая, что ущерб возмещен не полностью, истец обратился к ИП фио для проведения независимой оценки. По заключению ИП фио рыночная стоимость автомобиля истца составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика сумма (806 000, 00 – 281 700, 00 = 524 300, 00).

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица адрес «ВСК», третье лицо фиоП в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ПАО «Сбербанк» в лице представителя по доверенности фио, ссылаясь на то, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа, судом неверно распределены судебные расходы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мушкетер-29461-01 г.р.з. ..., собственником которого является ПАО Сбербанк, под управлением работника ПАО Сбербанк фио, и транспортного средства марки ... г.р.з ... под управлением фио, ему же принадлежащего. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ.

30.11.2020 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, однако ответа не последовало.

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию адрес «ВСК», где была застрахована ответственность виновника ДТП. Признав случай страховым, адрес «ВСК» выплатило истцу сумма

Выплата страховой компанией произведена на основании соглашения от 17 ноября 2020 г. об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (т. 1 л.д. 92).

Полагая, что размер причиненного ущерба должен быть определен путем вычитания размера страховой выплаты из рыночной стоимости автомобиля, истец обратился к ИП фио для проведения независимой оценки стоимости транспортного средства. По заключению ИП фио рыночная стоимость транспортного средства истца составляет сумма

Ответчик в возражениях указал на то, что конструктивной гибели автомашины истца не произошло и данных о том, что страховая компания производила выплату на условиях конструктивной гибели, не имеется (т. 1 л.д. 231-233).

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и рыночной стоимости автомашины на момент ДТП .

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МЦЭО», от 19.07.2021 № 2-1942/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость ТС округленно составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что лицом, ответственным перед истцом за причиненный ущерб, является ПАО «Сбербанк» как собственник автомашины и работодатель фио, управлявшего ею на момент дорожно-транспортного происшествия, и, дав оценку совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы (с учетом показаний эксперта), взыскал с ответчика в пользу истца разницу между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составило сумма (337 313, 00 – 281 700, 00).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, сумма в счет оплаты услуг представителя, госпошлину в размере сумма и отказав в возмещении расходов в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик полагает необоснованным взыскание с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полагая, что износ автомашины истца, 2017 г. в., при возмещении ущерба в данном случае должен быть учтен.

Приведенные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона и то обстоятельство, что конструктивной гибели транспортного средства истца в рамках настоящего дела не установлено (стоимость ремонта без учета износа не превышает стоимость автомашины), целесообразен восстановительный ремонт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться ответчиком в виде разницы между стоимостью восстановительного его транспортного средства без учета износа и произведенной страховой выплатой.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности, достоверности, допустимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем представленных сторонами доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доводов, которые опровергали бы или ставили под сомнение выводы суда первой инстанции в части оценки доказательств апелляционная жалоба не содержит. Иная точка зрения стороны на то, каким образом должно быть разрешено дело, основанием к отмене судебного акта не является.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие со взысканием с него в пользу истца судебных расходов без соблюдения принципа пропорциональности.

Указанные доводы судебная коллегия находит частично обоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Также неправомерно не применен принцип пропорциональности при возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму сумма, удовлетворены на сумму сумма, то есть на 10,6% (55 613/100х524 300). Размер подлежащих возмещению расходов истца на проведение судебной экспертизы составляет сумма (29 000х10,6%), на услуги представителя – сумма (50 000х10,6%).

Вместе с тем, госпошлина правомерно взыскана судом пропорционально размеру взысканной в пользу истца денежной суммы: сумма 613-20 000х3%+800 =сумма (абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя со взысканием сумм согласно приведенным выше расчетам и оставлению без изменения в остальной части.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика с истца в его пользу подлежит взысканию оплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере сумма (сумма/2), исходя из того, что один из двух доводов жалобы признан обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года изменить в части размера взысканных расходов на проведение судебной экспертизы и на представителя.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу фио Ферита Рафаиловича расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с фио Ферита Рафаиловича в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: