Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-000725-85

Решение

именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2021 по иску фио Ферита Рафаиловича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

Установил:

Истец Якушев Ф.Р. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба в сумме сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 08 июля 2020 произошло ДТП с участием ТС марки «Мукетер-29461-01 г.р.з. Е828РТ под управлением фио – собственник ПАО Сбербанк и ТС марки 2834DJ г.р.з Е288ХК73 под управлением фио в результате ДТП ТС истца были причинены повреждения. По факту ДТП истец обратился в страховую компанию адрес «ВСК», где была застрахована ответственность виновника ДТП. Признав случай страховым, адрес «ВСК» выплатило истцу сумма С указанной выплатой истец не согласился, ввиду чего обратился к ИП фио о проведении оценки, согласно проведенной оценке ИП фио рыночная стоимость ТС составляет сумма, с ответчика подлежит взысканию сумма (806 000, 00 – 281 700, 00 = 524 300, 00).

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам иска.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица адрес «ВСК», третье лицо фиоП в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта фио, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 08 июля 2020 произошло ДТП с участием ТС марки «Мукетер-29461-01 г.р.з. Е828РТ под управлением работника ПАО Сбербанк фио – собственник ПАО Сбербанк и ТС марки 2834DJ г.р.з Е288ХК73 под управлением фио, который является собственником указанного ТС. В результате ДТП ТС истца были причинены повреждения.

Согласно определению 73 от 08.07.2020 № 053263 о возбуждении дела об административном правонарушении фио признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 1.3 ПДД РФ.

Истец 30.11.2020 г. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате ущерба, полученного в результате ДТП, однако ответа не последовало.

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию адрес «ВСК», где была застрахована ответственность виновника ДТП. Признав случай страховым, адрес «ВСК» выплатило истцу сумма

С указанной выплатой истец не согласился, ввиду чего обратился к ИП фио о проведении оценки, согласно проведенной оценке ИП фио рыночная стоимость ТС составляет сумма, таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма (806 000, 00 – 281 700, 00 = 524 300, 00).

Ответчик в ходе заседания не оспаривал, что фио на момент ДТП являлся его работником.

В ходе заседания истцом было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 20 мая 2021 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МЦЭО».

Согласно заключению судебной экспертизы, от 19.07.2021 № 2-1942/2021 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость ТС округленно составляет сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.

В связи с этим, заключение ИП фио, представленное истцом не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку проводивший исследование специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с осмотром ТС.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку суд согласился с выводами судебной экспертизы, оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, показал в судебном заседании, что осмотр транспортного средства не был проведен ввиду не предоставления ТС истцом, истец не стал привозить транспортное средство, поскольку оно находится в другом городе, истцом не предлагалось оплатить транспортные расходы эксперта до места нахождения ТС, конструктивная гибель ТС в результате ДТП не подтвердилась, осмотр ТС не повлияет на признание автомашины, не подлежащей восстановлению.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями работника ПАО Сбербанк и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцу адрес «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере сумма, согласно судебной автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (337 313, 00 – 281 700, 00 = 55 613, 00), оснований для взыскания разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков не имеется, данные требования истца не подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, которая была оплачена истцом за проведение судебной автотехнической экспертизы, оснований для взыскания расходов за составление отчета ИП фио в размере сумма не имеется, данный отчет не принят судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС, кроме того, в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма, являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма с учетом также частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу фио Ферита Рафаиловича сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2021 года

Судья Черныш Е.М.