Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата 

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по исковому заявлению наименование организации к фио о возмещении убытков, которым постановлено:

«исковое заявление наименование организации к фио о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения убытков сумма, а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине сумма»,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные простоем, в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что дата ода в время по адресу: адрес произошла задержка движения трамваем маршрутов №№ А, 38, 47, находящихся на балансе филиала Трамвайное управление наименование организации, что повлекло причинение убытков истцу в размере сумма Простой транспортных средств наименование организации произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения трамвая № 30192 и автомобиля с регистрационный знак ТС. В отношении ответчика вынесено постановление № 18810277196500704131 от дата по делу об административном правонарушении. фио нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ и совершила наезд на трамвай. Факт простоя трамваем подтверждается путевыми листами от дата, актом о задержке трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц от дата, расчетом потерянных рейсов за дата.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные требования. Также представитель истца пояснил, что трамвай маршрута 38, выход 213, ТС 30750, который остановился вторым за трамваем маршрута А, выход 203, попавшим в ДТП, поворачивал на развилке по своему маршруту недалеко от места ДТП и в время у трамвая маршрута А, попавшего в ДТП, появилась возможность проехать немного вперед, чтобы пропустить трамвай маршрута 38 на развилку, что было направлено, в том числе на минимизацию причиненных простоем убытков. В связи с изложенным обстоятельством, трамвай, который остановился вторым, возобновил движение первым.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований

Решением мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик фио, не согласная с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая, что ответчик не должна была убирать транспортное средство с дороги после ДТП, ее действия, повлекшие остановку трамвайной линии не являются противоправными, размер причиненных убытков должны образом материалами дела не подтвержден и не может быть оценен с разумной степенью достоверности, выводы суда основаны на предположениях.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не заявляли.

Представители истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не заявлял.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции, дата в адрес в районе дома 69/32 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Аутлендер», регистрационный знак ТС, под управлением фио и трамвая № А-30192, ТС 1385.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями протокола об административном правонарушении от дата в отношении фио, а также постановления по делу об административном правонарушении от дата.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошла задержка движения трамваев, которая привела к их простою с время – время, а именно: маршрут А, выход 203, ТС 30192 с время – время; маршрут 38, выход 213, ТС 30750 с время – время; маршрут 38, выход 314, ТС 30263 с время – время; маршрут 47, выход 207, ТС 30261 с время – время; маршрут 47, выход 209, ТС 30246 с время – время, что подтверждается представленными истцом сведениями спутниковой системы мониторинга транспорта Глонасс, отражающими время прекращения движения указанных трамваев в адрес и время начала их движения, а также регистрацией происшествий, повлиявших на движение НГПТ, ЦОДД, копией акта о вынужденном простое трамваев от дата, расчетом потерянных рейсов, копиями путевых листов трамваев.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что по вине фио, управлявшей транспортным средством, произошло ДТП, которое привело к вынужденному простою трамваев и явилось причиной материального ущерба наименование организации в виде упущенной выгоды в связи с простоем, указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с расчетом материального ущерба, причиненного филиалу Трамвайное управление наименование организации, сумма убытков и недополученных доходов от простоя подвижного состава составила сумма

Расчет убытков произведен стороной истца на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств наименование организации по вине третьих лиц.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанный расчет стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств простоя трамваев по иным основаниям, чем в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Таким образом, с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что фио не была привлечена к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не должна была убирать транспортное средство с дороги после ДТП, поскольку трамвайные пути не являются проезжей частью, не опровергают факт причинения истцу убытков от простоя трамваев в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Ссылки представителя ответчика на то, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от дата в отношении фио и постановлением от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ДТП произошло в время, а не в время, как указывает истец, суд находит несостоятельными, поскольку время ДТП в указанные документы вносится инспектором ДПС со слов участников ДТП, тогда как время ДТП время зафиксировано средствами объективного контроля, в том числе системой мониторинга транспорта Глонасс.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплаченной последним при подаче иска государственной пошлине в сумме сумма

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, оспаривая решение суда, указал, что фио не должна была убирать транспортное средство с дороги после ДТП, ее действия, повлекшие остановку трамвайной линии не являются противоправными, размер причиненных убытков должны образом материалами дела не подтвержден и не может быть оценен с разумной степенью достоверности, выводы суда основаны на предположениях.

В то же время, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков от простоя трамваев в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Особо суд отмечает, что расчет убытков произведен стороной истца на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств наименование организации по вине третьих лиц и указанный расчет стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств простоя трамваев по иным основаниям, чем в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по иску наименование организации к фио о возмещении убытков, – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

фио Шестаков