Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата 

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по исковому заявлению адрес «ВСК» к фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

«исковое заявление адрес «ВСК» к фио, фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине сумма

Взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать»,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к фио, фио, в котором просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации солидарно денежные средства в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошел залив водой квартиры № 106, расположенной по адресу: адрес, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке квартиры. Согласно составленному комиссией наименование организации по факту указанного залива акту проникновение воды произошло из квартиры № 110, расположенной по адресу: адрес, по причине течи бачка. Собственниками квартиры № 110 по адресу: адрес, являются ответчики фио, фио Поврежденное имущество было застраховано адрес «ВСК» по договору страхования № 1800МП0000001. адрес «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно ст. 965 наименование организацииГК РФ наименование организациишло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец адрес «ВСК» своего представителя в судебное заседание первой инстанции не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио

Представитель ответчика фио по доверенности, являющийся также представителем ответчика фио в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по письменному заявлению, фио в судебное заседание первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, не согласный с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая, что акты осмотра квартиры составлены с нарушениями и содержат недостоверную информацию, причина повреждения квартиры 106 не установлена, вина ответчиков в причинении вреда не доказана.

Ответчики фио, фио и их представитель фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не заявляли.

Представители истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не заявлял.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции, дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом от дата, составленным комиссией в составе сотрудников наименование организации, а также одного из сособственников данной квартиры фио

На момент залива квартира, расположенная по адресу: адрес, была застрахованы адрес «ВСК» по Программе добровольного страхования жилых помещений в адрес.

фио обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о повреждении застрахованного имущества.

адрес «ВСК», проведя расследование страхового события, на основании заключения от дата произвел расчет ущерба от залива квартиры на общую сумму сумма и определил страховое возмещение в размере 85% от указанной суммы в размере сумма.

Согласно страховому акту от дата выплата страхового возмещения в размере сумма подлежит в пользу выгодоприобретателя фио путем безналичного расчета.

дата адрес «ВСК» выплатило фио сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 92757.

Согласно акту осмотра от дата залитие квартиры № 106, расположенной по адресу: адрес, произошло из квартиры № 110 в результате течи бачка.

Квартира № 110 по адресу: адрес, принадлежат на праве собственности ответчикам фио, фио по 1/2 доле каждому.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд нашел установленными факт причинения ущерба квартире № 106 в результате залития из квартиры ответчиков № 109.

С учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации законны и обоснованы, в материалах дела имеются необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не опровергнуты.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива явились какие-либо неправомерные действия третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчики ответственности не несут, а равно доказательств, подтверждающих проникновение воды в квартиру № 106 из другого помещения. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

При таких обстоятельствах, причиненный в результате залития квартиры ущерб подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчиков.

Вместе с тем, суд не согласился с заявленным требованием о взыскании суммы ущерба в размере сумма с ответчиков солидарно.

Так, в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, поскольку указанная квартира принадлежит на праве собственности фио, фио по 1/2 доле каждому, отсутствуют правовые основания для их солидарной ответственности, в связи с чем с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу адрес «ВСК» в счет возмещения причиненного в результате залития квартиры ущерба по сумма

Доводы ответчиков о том, что они не привлекались к составлению актов осмотра от дата и дата, информация об их извещении об осмотре отсутствует, а также о том, что им не была предоставлена возможность принять участие в осмотре и представить свои возражения и замечания, суд нашел несостоятельными, поскольку закон не запрещает составление акта обследования в отсутствие причинителя вреда. Неучастие ответчиков в осмотре квартиры, само по себе, не может ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в акте сведений. Кроме того, неучастие причинителя вреда в таком осмотре не лишает его возможности представить суду доказательства, опровергающие сведения, указанные в соответствующем акте осмотра. Однако таких доказательств ответчиками не представлено.

При этом суд отметил, что согласно данным в судебном заседании ответчиком фио и представителем ответчиков пояснениям фио и фио на момент спорного залива в квартире не проживали, в квартире проживало иное лицо.

Иные доводы ответчиков с учетом приведенных выше обстоятельств также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной последним при подаче иска государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных к ним требований, а именно по сумма с каждого.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно чч. 1, 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика, оспаривая решение суда, указал, что акты осмотра квартиры составлены с нарушениями и содержат недостоверную информацию, причина повреждения квартиры 106 не установлена, вина ответчиков в причинении вреда не доказана.

В то же время, доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нарушений составления актов осмотра квартиры судом не установлено, при этом неучастие ответчиков в осмотре квартиры не является основанием к выражению недоверия представленным стороной истца доказательствам. Особо суд отмечает, что действующее законодательство не запрещает составление акта обследования в отсутствие причинителя вреда, который имеет право представить доказательства, опровергающие сведения, указанные в соответствующем акте осмотра.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, указывающих на залитие квартиры в результате действий иных лиц, либо в результате обстоятельств, независящих от воли фио и фио, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по иску адрес «ВСК» к фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

фио Шестаков