Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата 

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-23/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«исковое заявление наименование организации к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма, а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине сумма»

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным взносам в размере сумма, задолженность по целевым взносам сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно Уставу наименование организации является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия членам в решении Уставных целей по ведению дачного хозяйства. Ответчик является собственником земельного участка в границах наименование организации. фио не является членом наименование организации, с заявлением о принятии ее в члены не обращалась, от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации уклоняется. Решением общего собрания членов наименование организации, оформленным протоколом № 15 от дата установлен размер ежемесячного взноса с дата в размере сумма за каждый земельный участок. Решениями общих собраний членов наименование организации, оформленными протоколами № 1 от дата, дата, дата, дата установлен размер ежемесячного взноса с дата в размере сумма за каждый земельный участок. Также решением общего собрания членов наименование организации, оформленным протоколом № 1 от дата, установлен целевой взнос в размере сумма с каждого участка на приобретение и монтаж камер наружного наблюдения. Решением общего собрания членов наименование организации, оформленным протоколом № 1 от дата, установлен целевой взнос в размере сумма с каждого участка на приобретение и монтаж камер наружного наблюдения. Для решения социально-хозяйственных задач члены ДНП уплачивают взносы, таким образом формируя и пополняя денежный фонд Партнерства, который расходуется на приобретение объектов общего пользования, создание инфраструктурных и коммуникационных объектов, обеспечение их надлежащего состояния, оплату труда работников ДНП (в том числе, инфраструктуры, коммуникаций, оборудования и пр.), и иные расходы ДНП, предусмотренные Уставом и/или Общим собранием ДНП. В связи с тем, что собственник вышеуказанного земельного участка, расположенного в границах наименование организации, уклоняется от внесения платы, равной взносу для членов партнерства, у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, состоящей из задолженности по членским взносам за период с дата по дата, а также по целевым взносам в размере сумма Кроме того, поскольку ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, истец просил взыскать с него проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период дата по дата.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные требования, уточнив, что установленный решением общего собрания членов наименование организации от дата целевой взнос в размере сумма с каждого участка на приобретение и монтаж въездных ворот ошибочно поименован в исковом заявлении как взнос на приобретение и монтаж камер наружного наблюдения.

Ответчик фио ее представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных возражений на исковое заявление, указывая, что фио не является членом наименование организации, никогда с заявлением о принятии ее в члены не обращалась, поскольку не имела желания и необходимости связывать себя обязательствами с наименование организации; фио не уклонялась от заключения с наименование организации договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, обращалась с просьбой о заключении договора к председателю наименование организации, который отказался заключать договор с ответчиком, предложив фио платить ежемесячно сумма за два земельных участка – за адрес, а также за соседний участок, принадлежащий ее дочери фио, которые фактически объединены в один, имеют один общий въезд; ответчик не имеет задолженности по платежам, поскольку они с дочерью платили в соответствии с указанной устной договоренностью с председателем наименование организации ежемесячно сумма за два земельных участка; впоследствии председатель наименование организации отказался от достигнутых договоренностей по оплате; дата на адрес по поручению председателя наименование организации было частично отключено электричество, с оставлением 1 Квт, вместо имевшихся 6 Квт, однако оставшейся мощности не хватает ни на отопление дома, ни на доставку воды из колодца, ни на включение электрочайника; поскольку ответчик не является членом наименование организации, она не должна оплачивать заработную плату работникам ДНП, непредвиденные расходы, налоги и канцелярские товары; несмотря на заложенный в смету ремонт дороги, последний ни разу не проводился, гравием дорога не отсыпалась.

Решением мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласный с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая, что фио не является членом наименование организации, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом с наименование организации не заключала, достигла устной договоренности с председателем наименование организации об оплате ежемесячно сумма за два земельных участка (ответчика и ее дочери). Кроме того, в заявленные истцом расходы включают заработную плату работникам ДНП, непредвиденные расходы, налоги и канцелярские товары. При рассмотрении дела не доказан факт оказания ответчику услуг, так, несмотря на заложенный в смету ремонт дороги, последний ни разу не проводился, гравием дорога не отсыпалась, а, требуя оплатить услуги, которые ответчик не заказывал, истец их фактически навязывает. Также фио просила учесть, что истец не является органом управления и не имеет властных полномочий в отношении территории, на которой расположен земельный участок ответчика, и к спорным отношениям нормы ЖК РФ и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не применимы.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат фио в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции, фио является собственником земельного участка, с кадастровым номером № 50:18:0090613:220, площадью 1019 кв.м., расположенного по адресу: адрес, участок расположен в западной части кадастрового квартала № 50:18:0090613, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В соответствии с постановлением Главы адрес от дата № 132-П «О присвоении названия улиц и упорядочении нумерации земельных участков, расположенных на территории наименование организации адрес» земельному участку, принадлежащему ответчику на праве собственности присвоен почтовый адрес: адрес, наименование организации, адрес, уч. 43.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с дата в связи с изданием Федерального закона от дата № 217-ФЗ), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу требований ст. 21 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон от дата № 66-ФЗ) определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно чч. 1-5 ст. 5 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от дата № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

Порядок уплаты взносов членами товарищества, а также определения их размера установлен ст. 14 Федерального закона от дата № 217-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона от дата № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Решением общего собрания наименование организации от дата, в том числе утверждена расходная часть сметы исходя из затрат в месяц, установлен размер членского (возместительского) взноса с дата с одного участка в размере сумма ежемесячно.

Решением общего собрания наименование организации от дата, в том числе утверждена расходная часть сметы исходя из затрат в месяц, установлен размер членского (возместительского) взноса с дата с одного участка в размере сумма ежемесячно. Данным решением также установлен целевой взнос в размере сумма с каждого участка на приобретение и монтаж въездных ворот.

Решением общего собрания наименование организации от дата, в том числе утверждена расходная часть сметы исходя из затрат в месяц, сохранен размер членского (возместительского) взноса с одного участка в размере сумма ежемесячно.

Решением общего собрания наименование организации от дата, в том числе утверждена расходная часть сметы исходя из затрат в месяц, сохранен размер членского (возместительского) взноса с одного участка в размере сумма ежемесячно. Данным решением также установлен целевой взнос в размере сумма с каждого участка на приобретение и монтаж камер наружного наблюдения.

Согласно ч. 8 ст. 5 Федерального закона от дата № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи (ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе) обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Указанные решения общих собраний наименование организации в установленном порядке незаконными не признаны, следовательно, обязательны к исполнению, в том числе для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами партнерства.

Таким образом, поскольку размеры взносов утверждены решениями общих собраний наименование организации, которые в установленном порядке отменены не были, при этом размер оплаты для ответчика не является большим, чем для членов ДНП, ответчик также должна вносить плату в размере, установленном указанными решениями общих собраний.

При таких обстоятельствах, с фио в пользу СНТ «Солнечная горка подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам за период с дата по дата (с учетом произведенных ответчиком за данный период оплат) в размере сумма, а также по целевым взносам в размере сумма.

Также в связи с несвоевременной уплатой данных платежей с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Доводы фио о том, что она не является членом наименование организации, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом с наименование организации не заключала, достигла устной договоренности с председателем наименование организации об оплате ежемесячно сумма за два земельных участка (ответчика и ее дочери), не могут служить основанием к отказу к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Так, в силу статьи 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При этом Федеральный закон от дата № 217-ФЗ (вступивший в законную силу дата) также не связывает обязанность вносить плату гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом с членством в товариществе и не предусматривает заключение с таким гражданами договоров.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 66-ФЗ, Федерального закона от дата № 217-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к исключительной компетенции общего собрания членов товариществ, в связи с чем установленные указанными решениями размеры платежей и взносов не могут быть изменены председателем наименование организации по устной договоренности с собственником земельного участка.

Доводы ответчика о том, что она не должна оплачивать заработную плату работникам ДНП, непредвиденные расходы, налоги и канцелярские товары; несмотря на заложенный в смету ремонт дороги, последний ни разу не производился; фио не согласна с требованием о взыскании целевого взноса на шлагбаум в размере сумма, поскольку на ее участке отсутствуют ворота, суд находит несостоятельными, поскольку начисление платы за содержание общего имущества ДНП и взносов в спорный период производилось в соответствии с решениями общих собраний членов наименование организации, которыми утверждались сметы доходов и расходов товарищества, определялся размер платы за содержание общего имущества для каждого земельного участка, в том числе расходы на содержание дорог, аренду земельного участка под дорогой, с включением расходов на оплату труда, аренду техники, хозяйственные расходы и др. Данные расходы обусловлены необходимостью содержать надлежащим образом общее имущество на территории ДНП, а потому ответчик, ведущий садоводство в индивидуальном порядке и пользующийся объектами общей инфраструктуры ДНП, обязан их оплачивать в том же объеме, что и члены наименование организации.

Ссылки на фио на ограничение подачи электроэнергии на ее участок не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оказание юридических услуг в размере сумма.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от дата, Приложениям № 1 к договору, платежным поручением № 86 от дата. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплаченной последним при подаче иска государственной пошлине в сумме сумма.

Ответчик, оспаривая решение суда, указал, что фио не является членом наименование организации, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом с наименование организации не заключала, достигла устной договоренности с председателем наименование организации об оплате ежемесячно сумма за два земельных участка (ответчика и ее дочери). Кроме того, в заявленные истцом расходы включают заработную плату работникам ДНП, непредвиденные расходы, налоги и канцелярские товары. При рассмотрении дела не доказан факт оказания ответчику услуг, так, несмотря на заложенный в смету ремонт дороги, последний ни разу не проводился, гравием дорога не отсыпалась, а, требуя оплатить услуги, которые ответчик не заказывал, истец их фактически навязывает. Также фио просила учесть, что истец не является органом управления и не имеет властных полномочий в отношении территории, на которой расположен земельный участок ответчика, и к спорным отношениям нормы ЖК РФ и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не применимы.

В то же время, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорные отношения между сторонами регулируются, в том числе, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», наименование организации является надлежащим истцом по настоящему делу, кроме того, размер членского (возместительского) взноса установлен решениями общих собраний наименование организации, в установленном порядке незаконными не признаны, следовательно, обязательны к исполнению, в том числе для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами партнерства. Данные расходы обусловлены необходимостью содержать надлежащим образом общее имущество на территории ДНП, а потому ответчик, ведущий садоводство в индивидуальном порядке и пользующийся объектами общей инфраструктуры ДНП, обязан их оплачивать в том же объеме, что и члены наименование организации. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

фио Шестаков