Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований наименование организации к Мурзаканову Элдияру Абдиманаповичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, расходов -отказать», руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к Мурзаканову Элдияру Абдиманаповичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья фио

Судья первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований наименование организации к Мурзаканову Элдияру Абдиманаповичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, расходов -отказать»

установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. А 970 ОН 777, автомобилю Нисан Кашкай, г.р.з. А 135 КВ 197, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. А 970 ОН 777, была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ХХХ № 0072954289. По данному страховому случаю наименование организации выплатило страховое возмещение в размере сумма В соответствии со ст.14 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от дата, действующей на дату заключения договора ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (п. «ж» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО». Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит наименование организации в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание суда апелляционной инстанции, несообщение об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ГК РФ о взыскании убытков; ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ГК РФ о праве регресса к лицу, причинившему вред; "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ФЗ от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что дата в время по адресу: адрес, произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Поло, г.р.з. А 970 ОН 777, под управлением водителя фио, и  Нисан Кашкай, г.р.з. А 135 КВ 197, под управлением водителя фио, находящимся в ее собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.По данному факту ДТП его участники совместно заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, без вызова уполномоченных сотрудников полиции, из которого усматривается, что водитель автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. А 970 ОН 777, фио совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Нисан Кашкай, г.р.з. А 135 КВ 197. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Нисан Кашкай, г.р.з. А 135 КВ 197, была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации, полис ХХХ 0072491171, куда обратилась потерпевшая сторона за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ОСАГО в наименование организации, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма, после чего, к ОСАГО в наименование организации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Вместе с тем, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность фио, при управлении автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. А 970 ОН 777, была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО от дата, полис ХХХ № 0072954289 со сроком действия договора в период с дата по дата.Во исполнение договора страхования наименование организации по данному страховому случаю дата возместило наименование организации ущерб, причиненный автомашине Нисан Кашкай, г.р.з. А 135 КВ 197, перечислив страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 96851 от дата.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд, верно, исходил из того, что пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей до дата, предусматривал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП в течение 5-и рабочих дней со дня ДТП. Как следует из абз. 3 п. "а" п. 10 ст. 2 ФЗ от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с дата Анализ переходных положений от дата N 88-ФЗ показывает, что данный не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, после дата, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО и других юридически значимых обстоятельств; этим законом не предусмотрено применение обратной силы закона. Поскольку стороной истца не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с фио материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не установил законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца, которые направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В соответствии с Закона "Об ОСАГО", в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в 2-х экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП. На основании данного Закона (в редакции, действовавшей до дата) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП. Между тем, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" утратил силу с дата, тогда как указанное ДТП произошло дата

По смыслу пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" страховщик приобретает право регрессного требования при наличии совокупности 2-х условий: выплаты страхового возмещения и неуведомления страховщика о ДТП причинителем вреда в 5-дневный срок. При этом момент возникновения права зависит от того, какое из 2-х обязательных условий наступит позднее. Поскольку право регрессного требования не основано на договоре страхования, а предусмотрено законом, в отношении данного права подлежат применению правила ГК РФ о действии актов гражданского состояния во времени.

Следовательно, в случае наступления одного из перечисленных условий позднее дата, Закона "Об ОСАГО" не подлежит применению как утративший силу в связи с принятием дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поскольку ДТП и выплата страхового возмещения произошли после дата, то в данном случае пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" не подлежит применению. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к Мурзаканову Элдияру Абдиманаповичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья фио