Определение суда апелляционной инстанции

А/Ж № 11-27/2021

Мировой судья: Симаковская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 21.10.2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Суляйманова Амирхана Муфтаховича к Московскому банку ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей – отказать»,

установил:

Суляйманов А.М. обратился с иском к Московскому банку ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 573,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 62 000 руб., указав в обоснование иска, что Банк, исполняя незаконное постановление судебного пристава ИП ***** от 20.07.2020 года, списал с пенсионного счета истца денежные средства в размере 573,65 руб., чем нарушил права истца как потребителя по договору, заключенному в 2003 году.

Решением мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 21.10.2020 года в удовлетворении исковых требований Суляйманова А.М. было отказано.

Истец с указанным решением не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой он указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку ответчиком не было представлено доказательств выполнения незаконного распоряжения судебного пристава. У представителя ответчика отсутствовали полномочия на представление банка при рассмотрении дела мировым судьей.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие сторон. 

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 21.07.2020 года с лицевого счета № *****, принадлежащего истцу Суляйманову А.М., по исполнительному производству *****-ИП (*****) от 20.07.2020 года, возбужденному **********УФССП России по г. Москве произведено взыскание денежных средств в размере 573,65 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорные денежные средства были уплачены в счет погашения долга по исполнительному производству, взыскание исполнено частично, по исполнительному документу имеется задолженность.

Не установив нарушения прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при принятии решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что мировому судье не было представлено доказательств выполнения незаконного распоряжения судебного пристава, не состоятельны и опровергаются письменными материалами дела. К возражениям ответчика на иск приложено сообщение банка о результате исполнения документа. Более того, информация об арестах и взысканиях была предоставлена банком истцу и приложена Суляймановым А.М. к исковому заявлению.

Согласно ст.27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2, ч.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным .

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст.70).

В силу ч.7 ст.70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ПАО «Сбербанк», являющимся непосредственно исполняющим исполнительное производство, было установлено наличие у Суляйманова А.М. открытого в Банке счета. Доступ истца, являющегося должником по исполнительному производству, к данному счету был ограничен на сумму 573,65 руб. с одновременным их перечислением на счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со Закона об исполнительном производстве ответчик являлся лицом, непосредственно исполняющим исполнительное производство, и в отличие от иных органов, организаций и граждан, выступающих в качестве таковых лиц, в и названного Закона для банков предусмотрен свой порядок исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, согласно которому при поступлении от взыскателя исполнительного документа и заявления, банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

При этом положения об исполнительном производстве не предусматривают право банка отказаться от исполнения исполнительного документа, обращенного к взысканию на денежные средства, даже в случае, когда на денежных средств (социальные выплаты) в силу данного Закона взыскание обращено.

Согласно ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, вместе с тем, списание денежных средств осуществлено ответчиком по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях банка нарушений прав истца, так как согласно ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, а поскольку списание денежных средств осуществлено ответчиком по исполнительному документу, то необоснованного списания денежных средств со счета истца ответчиком не имело место.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с банка денежной суммы в размере 573,65 руб. у мирового судьи не имелось.

В соответствии со ст.ст.56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и принял решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК РФ.

Доводы Суляйманова А.М. об отсутствии у представителя ответчика полномочия на представление интересов банка при рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются материалами дела. Так, при рассмотрении дела мировым судьей интересы банка представлял Давыдов А.Н.. действующий на основании доверенности № *****Д от 05.06.2019 года, п.2.2. которой предусмотрены его полномочия представительствовать (вести дела) в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции, к которым относится мировой судья.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд 

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 21.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина