Постановление о прекращении производства по делу

77RS0004-02-2021-000408-66

Дело № 5-112/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Резолютивная часть оглашена дата.

Мотивированное постановление изготовлено дата.

Судья Гагаринского районного суда адрес (адрес) фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ..., 20 февраля1980 года рождения, паспортные данные, гражданина РФ, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

В отношении фио инспектором 1 отделения ОООП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, дата в время в ходе проверки по адресу: Москва, адрес, ТЦ «Черемушки», в помещении 180б, которым на основании договора аренды пользуется фио, прекративший свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дата, обнаружены и изъяты аксессуары для мобильных телефонов, маркированные товарным знаком «Apple» и «Beats», имеющие признаки контрафактности. Всего в ходе проверки обнаружено и изъято 1 343 единицы аксессуаров для мобильных телефонов и 19 информационных наклеек, маркированных товарным знаком «Apple», а также 55 единиц продукции, маркированных товарным знаком «Beats». Из представленного заключения эксперта от дата следует, что изъятая продукция обладает признаками контрафактности, согласно ответа наименование организации, сумма ущерба, причиненного правообладателю «Apple» составляет сумма, а правообладателю «Beats» сумма Таким образом, дата в время по вышеуказанному адресу, в помещении 180в, установлен факт хранения товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товаров или сходных с ними обозначений для однородных товаров, аксессуаров для мобильных телефонов, маркированных товарным знаком «Apple» и «Beats», с критериями отличия от легально распространяемых на адрес. фио в нарушение ч. 2 ст. 1484 и ст. 1515 ГК РФ совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

фио в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал и показал, что по указанному в протоколе адресу занимал по договору аренды складское помещение, которое использовалось им для хранения личных вещей. В дата в торговом комплексе «Садовод» им был приобретен указанный в протоколе об административном правонарушении товар, при этом он (фио) не был осведомлен о том, что товар является контрафактным, в том числе исходя из его значительной стоимости. Товар был приобретен в целях последующий возможной реализации, поскольку он (фио) имел намерения возобновить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, в связи со сложившейся обстановкой, пандемией, возобновить предпринимательскую деятельность ему не удалось, и с момента покупки приобретенный товар хранился в арендуемом помещении без реализации. Поскольку намерений ввести указанные в протоколе об административном правонарушении товары в гражданский оборот он (фио) не имел, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен инспектор 1 отделения ОООП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что дата совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проводилась проверка с целью выявления правонарушений, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ по адресу: Москва, адрес, в ТЦ «Черемушки». В одном из складских помещений, которое, как в последствие было установлено используется по договору аренды фио, было обнаружено большое количество товаров, маркированных товарными знаками «Apple» и «Beats», которые имеют признаки контрафактности. Указанная продукция была изъята. Реализация продукции на момент ее обнаружения не осуществлялась, информацией о такой реализации правоохранительные органы не обладали, в связи с чем, был установлен лишь факт хранения товара незаконно маркированного товарными знаками «Apple» и «Beats».

Также по ходатайству фио в ходе судебного заседания был допрошен свидетель фио, который показал, что является знакомым фио Он (фио) занимается ремонтом мобильных телефонов и поскольку не имеет своего рабочего места, то по предварительной договоренности с фио использует с этой целью складское помещение, которое фио занимает по договору аренды, расположенное по адресу: Москва, адрес. дата он находился в указанном складском помещении, когда туда прибыли сотрудников правоохранительных органов и изъяли товар, а именно аксессуары для мобильных телефонов, принадлежащие фио Также ему (фио) известно, что на момент проведения проверки фио предпринимательской деятельности не осуществлял. После прибытия сотрудников правоохранительных органов он (фио) сообщил фио о данном обстоятельстве.

Выслушав явившихся лиц, в частности показания допрошенных свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они объективно ничем не опровергаются и не противоречат иным представленным доказательствам, изучив материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении от дата; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; рапорт фио от дата; протокол осмотра от дата с приложением фототаблицы; протокол изъятия вещей от дата; письменные объяснения фио, аналогичные изложенным в судебном заседании, от дата; уведомление о постановке фио на учет в качестве ИП от дата; копию договора арнеды от дата с дополнительным соглашением и актом приема-передачи; выписку из ЕГРИП от дата, согласно которой фио прекратил деятельность в качестве ИП дата; определение о назначении исследования по делу об административном правонарушении от дата; заключение эксперта от дата; сведения о размере причиненного ущерба,, прихожу к выводу об отсутствии оснований для привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

, ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в .

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на адрес, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на адрес; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации ( ГК РФ).

В силу ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС от дата «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на адрес, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания, следует из объяснений опрошенных лиц, в том числе и инспектора 1 отделения ОООП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которые суд счел достоверными, в ходе производства по делу об административном правонарушении был установлен лишь факт хранения фио товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Каких- либо достоверных сведений свидетельствующих о том, что фио совершал какие-либо действия, свидетельствующие о намерении ввести указанный товар в гражданский оборот – не представлено. Деятельность фио в качестве индивидуального предпринимателя на дата была прекращена, помещение, которое им использовалось для хранения товара, являлось складским, каких-либо сведений об осуществлении фио реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, также не представлено.

Кроме того, наличие в изъятом у фио товаре признаков контрафактности, установлено на основании представленного заключения эксперта.

В порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вопреки вышеуказанным требованиям, экспертное заключение, на основании данных которого составлен протокол об административном правонарушении, а именно заключение наименование организации, составлено без предупреждения производящего исследования специалиста об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, а потому не может быть использовано в качестве доказательства.

В соответствии с КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ... прекратить на основании КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио