Определение суда апелляционной инстанции

33а-5162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 09 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Смолиной Ю.М.,

при секретаре Анохиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Алейника В.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по административному делу № 2а-195/21 по административному исковому заявлению Алейника В.Г. к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Москве, ОМВД по району Теплый Стан о признании действий незаконными, обязании проведения повторной проверки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Алейник В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудников полиции и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование доводов указал, что пришел в отделение почтовой связи для получения почтовой корреспонденции, где ему было указанно на необходимость ношения маски.

При этом сотрудниками почтового отделения ему была предложена маска, которую вынесли из подсобного помещения.

В связи с возникшим спором были вызваны сотрудники полиции, которые потребовали предъявить паспорт. Паспорта с собой у него не оказалось, поэтому он предложил сотрудникам полиции записать личные данные с его слов.

Однако сотрудники полиции потребовали проследовать в отделение полиции для установления личности и составления протокола.

Кроме того, они отказались принять от него устное заявление о неправомерных действиях сотрудников почты.

Считает его задержание незаконным и необоснованным; при этом протокол задержания не составлялся.

Полагает, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен на месте в почтовом отделении.

Кроме того, указывает, что сотрудником полиции была произведена фотосъемка, о производстве которой он не был предупрежден.

Также указывает, что сотрудник полиции произвел его личный досмотр с нарушением требований закона; в ходе личного досмотра понятые приглашены не были, протокол о личном досмотре не составлялся.

Кроме того, указал, что сотрудник полиции схватил его за левую руку и пытался применить силу, для помещения в машину, причинив физическую боль.

Протокол доставления как и протокол задержания не составлялся, процессуальные права ему не были разъяснены.

Составление протокола об административном правонарушении длилось около трех часов.

Все это время он вынужден был находится в душном помещении, что причинило ему физический и моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Алейник В.Г. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам и неправильно применены нормы права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2020 в 10 часов 55 минут Алейник В.Г. находился в почтовом отделении по адресу: г. Москва, ул. *** без индивидуального средства защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Прибывшими по вызову сотрудниками полиции в связи с отсутствием у Алейника В.Г. удостоверяющих личность документов он был доставлен в отделение полиции для установления личности.

Кроме того, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Постановлением главного инспектора ОАТИ г. Москвы Алейник В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

По смыслу , и КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Таким образом, для признания незаконными действий должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно не соответствие действий закону, а также нарушение совершенными действиями прав административного истца.

Однако такая совокупность по данному делу отсутствует.

Так, согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил являются обязательными для граждан.

По смыслу п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15, Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и от 08.06.2020 №68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытьё рук, использование антисептика, медицинских масок, перчаток) является мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции.

В соответствии с положениями ст. 3.18.1 КоАП, невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа.

Нахождение в почтовом отделении без маки давали сотрудникам полиции основания полагать о наличии события указанного административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, охраны общественного порядка и для обеспечения общественной безопасности.

В силу Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом ; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Таким образом, предъявление к гражданину требования предъявить паспорт для установления личности гражданина при наличии основания полагать о совершении им административного правонарушения соответствует закону.

Кроме того, ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и административное задержание.

В силу КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений в служебное помещение органа внутренних дел (полиции).

По смыслу Кодекса РФ об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что возможность составления на месте протокола об административном правонарушении у сотрудников полиции отсутствовала ввиду того, что личность административного истца не была подтверждена, то он обоснованно был доставлен в орган внутренних дел и задержан для составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства были зарегистрированы в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, согласно требованиям о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденных Приказом МВД России № 389 от 30 апреля 2012 года. При этом вопреки доводам административного истца период нахождения в отделе полиции составил менее трех часов.

Отсутствие протокола доставления и задержания само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

В административном иске не приведено доводов о конкретном нарушении прав административного истца, в связи с отсутствием указанных протоколов.

В соответствии со указанного Федерального закона на полицию среди прочего возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях.

При этом согласно Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - получение заявлений и сообщений сотрудником органов внутренних дел, на которого организационно-распорядительными документами руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия.

Такие обязанности на сотрудников патрульно-постовой службы непосредственно не возложены.

Кроме того, административный истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в орган внутренних дел, в том числе и при доставлении его в день, события которого описаны в административном иске.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст.11 Федерального закона «О полиции», полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения административных правонарушений, обстоятельств происшествий.

Следовательно, вопреки доводам административного истца осуществление сотрудниками полиции фотосъемки не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах действия полиции по применению мер в отношении административного истца соответствовали положениям закона, отвечали критериям необходимости, разумности и соразмерности с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что личный досмотр административного истца в порядке КоАП РФ сотрудником полиции к административному истцу не применялся, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, приобщенной по ходатайству административного истца.

Кроме того, из данной видеозаписи следует, что вопреки доводам административного истца физическая сила к нему не применялась, в том числе за руку сотрудники полиции его не хватали.

Также из видеозаписи следует, что административному истцу в отделении полиции для ознакомления были предоставлены информационные листы, содержащие тексты статей КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 – 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алейника В.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи