Определение суда апелляционной инстанции

судья: Шестаков Д.Г.

адм. дело № 33а-2711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело № 2а-226/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу ИФНС России № 36 по адрес недоимку по транспортному налогу за 2017 год, в размере сумма, пени за несвоевременную уплату транспортного налога, в размере сумма, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, в размере сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России № 36 по адрес обратилась в суд с административным иском к административному ответчику фио о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере сумма, пени за несвоевременную уплату транспортного налога, в размере сумма, недоимки по налогу на имущество физических лиц, в размере сумма, мотивируя требования тем, что в указанный период административному ответчику принадлежало транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2007 года выпуска, квартира по адресу: Москва, адрес, однако обязанность по уплате налогов исполнена не была. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, полагая, что в связи с пропуском срока для обращения в суд у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2007 года выпуска, квартиры по адресу: Москва, адрес.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № 49113234 от 19.08.2018 года на уплату транспортного налога за 2017 год в сумме сумма, налога на имущество за 2017 год в сумме сумма, с установлением срока для уплаты не позднее 03.12.2018 года.

Поскольку в указанный срок административным ответчиком налог уплачен не был, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога № 13850 от 6 февраля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 12.07.2019 года выдан судебный приказ о взыскании с фио недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество, который 05.12.2019 года был отменен.

Удовлетворяя требования ИФНС России N 36 по адрес о взыскании с фио задолженности по транспортному и налогу на имущество за 2017 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя ( и Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Налоговое законодательство, в Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога ( Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога ( Налогового кодекса РФ).

На основании Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки ( Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со Налогового кодекса РФ.

С огласно Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст.400 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе жилые дома (401 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.402 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется, исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Учитывая, что обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год, налога на имущество фио исполнена не была, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд, требования налогового органа подлежали отклонению.

Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая, что соответствующее ходатайство налоговым органом было подано, и суд удовлетворил заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое ходатайство административного истца судом было рассмотрено и удовлетворено. Приведенные административным истцом причины пропуска для обращения в суд судебной коллегией признаются уважительными.

Не является основанием для отмены решения утверждение административного ответчика о незаконности произведенного налоговым органом расчета в отношении транспортного средства марка автомобиля ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), указанного в административном иске, поскольку требований о взыскании налога в отношении данного транспортного средства ИФНС России № 36 по адрес в настоящем деле не заявлял.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии надлежащего извещения административного ответчика о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которых извещение было направлено фио 18.03.2021 года, не было вручено в связи с временным отсутствием адресата(л.д. 39). С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ адресат считается извещенным и несет неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой повторяется позиция административного истца, изложенная в административном иске и в пояснениях стороны, данных в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи