Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Перевозчикова Е.Ю. №11-0032/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добецкого А.А. на решение мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы, от 14 октября 2020 года по гражданскому делу №2-483/20 по иску Добецкого А.А. к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Добецкого А.А. к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Добецкий А.А. обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «Каршеринг Руссия» неправомерно списанные денежные средства в размере 18 950,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 758,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 20.06.2020 года, являясь пользователем сервиса «Делимобиль», он арендовал автомобиль марки Volkswagen Polo, г.р.з. ******, аренду которого завершил досрочно в связи с неисправностью термостата, о чём сообщил арендодателю, и по его рекомендации припарковал автомобиль в дозволенном ПДД месте. В последствие Добецкому А.А. стало известно о том, что транспортное средство в период после окончания им аренды – 20.06.2020 года до 04.07.2020 года не отображалось в приложении «Делимобиль», аренда транспортного средства иными клиентами не осуществлялась. Добецким А.А. как при осмотре автомобиля до начала аренды, так и по завершении аренды никаких повреждений автомобиля обнаружено не было, фотофиксация не осуществлялась, в связи с чем, а также с учетом характера повреждения, он полагает, что зафиксированные представителем Арендодателя повреждения могли быть причинены третьим лицом, а списание со счёта истца денежных средств является необоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы, от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Добецкого А.А. было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Добецкий А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Добецкого АА., ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы условия договора. Так, в соответствии с п.2.7 Договора, до начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр ТС; для того, чтобы начать осмотр, Арендатор в Мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр»; в специальных графах в Мобильном приложении Арендатор отмечает выявленные недостатки ТС, фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и направляет указанные сведения Арендодателю; в случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как и в случае получения согласия на использование ТС от Арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, Арендатор может принять ТС в аренду, подписав Электронной подписью Акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором и Договором Делимобиль; Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, арендатор не обязан фотографировать ТС, однако суд необоснованно положил в основу решения мнение об обязанности арендатора производить фотографирование. Судом также не дана оценка тому факту, что ТС после завершения сессии аренды истцом находилось 14 суток на неохраняемой парковке, отвергая возможность нанесения повреждений автомобилю третьими лицами.

Истец Добецкий А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с апелляционной жалобой не согласен, просил остаивть решение мирового судьи без изменения.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд рассмотрел дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом, ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду. Заключение Предварительного и Основного договора аренды ТС осуществляется посредством присоединения (ст.428 ГК РФ) к ним Пользователя в электронной форме через Мобильное приложение посредством нажатия соответствующих активных клавиш (использование простой Электронной подписи).

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

20.06.2020 года между Добецким А.А. и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен Договор аренды и истцом посредством использования мобильного приложения осуществлена аренда автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. **********

В соответствии с п.7.9 Договора Делимобиль пользователь осуществляет внешний осмотр ТС на предмет наличия внешних повреждений и иных недостатков, в т.ч. исключающих возможность использования ТС. Для того, чтобы начать осмотр, пользователь в мобильном приложении нажимает активную клавишу «начать осмотр». В специальных графах в мобильном приложении пользователь отмечает выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и направляет указанные сведения компании. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов принимаемого ТС. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании пользователем Акта приема-передачи ТС пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений. Пунктом 7.12 Договора Делимобиль предусмотрено, что для завершения сессии аренды пользователь нажимает активную клавишу «завершить аренду» в мобильном приложении, подписывает акт возврата ТС, фотографирует состояние ТС и направляет фотографии компании.

Подписывая договор присоединения к Договору Делимобиль, содержащий вышеприведённые условия, истец выразил свое согласие с ним.

В соответствии с детализацией аренды транспортного средства истец 20.06.2020 в 07:50 (по московскому времени) забронировал автомобиль марки Volkswagen Polo, г.р.з. *********** Истец подтверждает, что принял автомобиль без повреждений.

В 08:10 (по московскому времени) истец завершил аренду. После завершения Добецким А.А. аренды транспортное средство не использовалось иными клиентами ООО «Каршеринг Руссия», находилось по адресу завершения аренды. 04.07.2020 транспортное средство было осмотрено механиком, установившим повреждения ТС (оторвана нижняя защита ДВС и сломана нижняя рамка крепления радиатора охлаждения ДВС) и зафиксировавшим их на фотографии, что также следует из его письменных объяснений, приобщенных к материалам дела.

Как следует из п.7.12 Договора аренды ТС, заключенного истцом посредством присоединения с использованием простой электронной подписи, стороны согласовали, что достаточными и безусловными основаниями для определения арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), являются сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся арендатор (поверенный). Внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены арендатором арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании сессии аренды арендатора, считаются возникшими в период сессии аренды арендатора. Стороны согласовали достаточность для целей применения настоящего пункта сведений, полученных с использованием программного обеспечения арендодателя, осуществляющего контроль за арендами арендаторов.

Из материалов дела усматривается, что повреждения транспортного средства марки Volkswagen Polo, г.р.з. ******** были выявлены механиком ООО «Каршеринг Руссия» после сессии аренды Добецким А.А. С 20 июня 2020 года до 04 июля 2020 года автомобиль не подлежал аренде.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фото автомобиля, сделанные механиком, который приехал за автомобилем, а также акт осмотра транспортного средства имеются в материалах дела. Вместе с тем судом установлено, что Добецким А.А. не было зафиксировано состояние автомобиля путем фотофиксации ни до, ни после завершения сессии аренды. Данные обстоятельства стороной истца также не оспаривалось.

С учетом положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в силу ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Положением о штрафах, являющимся неотъемлемой частью Договора аренды ТС, предусмотрен компенсационный штраф за повреждение переднего бампера Volkswagen Polo в размере 8 950,00 руб., а также 10 000,00 руб. за нарушение п.п.4.2.9-4.2.13 Договора аренды транспортного средства.

В соответствии с Положением о штрафах ООО «Каршеринг Руссия» вправе взимать с арендаторов автомобилей штрафы за неисполнение условий Договора Делимобиль, Договора аренды ТС и приложений к ним. В соответствии с п.4.2.9 Договора аренды ТС арендатор обязан немедленно (при первой физической возможности) сообщать в арендодателю об угоне/хищении ТС, о любом повреждении ТС, его неисправностях, поломках, ДТП, претензиях третьих лиц в отношении ТС или в связи с управлением таким ТС, о событиях и фактах, в результате которых ТС может быть причинен вред, об утрате права на управление ТС, о факте утраты или приведении в негодность оборудования ТС и/или документов на ТС и/или стандартного автомобильного набора, сообщить достоверную информацию об указанных фактах и выполнять инструкции арендодателя, а также требования действующего законодательства. В связи с невыполнением истцом указанных требований ответчиком была списана сумма штрафа.

В соответствии с п.10.7 Договора Делимобиль безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у компании оснований для их списания в соответствии с Договором и документами об использовании сервиса, в т.ч., но не ограничиваясь: аренды ТС, получение сведений о нарушении пользователем условий настоящего Договора, Договора аренды ТС, иных документов об использовании сервиса, в т.ч. в возмещение убытков, взыскании неустойки (штрафов, пени). Пользователь обязан обеспечивать необходимое количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что после уведомления истца о списании денежных средств в качестве штрафов за неисполнение условий Договора Делимобиль, Договора аренды ТС и приложений к ним, с принадлежащей Добецкому А.А. банковской карты в безакцептном порядке ООО «Каршеринг Руссия» были правомерно списаны денежные средства в сумме 8 950,00 руб. и в сумме 10 000,00 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы, от 14 октября 2020 года по гражданскому делу №2-483/20 по иску Добецкого А.А. к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добецкого А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.С. Денисова