Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-622/21

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барроса ... фио на постановление мирового судьи судебного участка №...адрес от дата, которым Баррос ... фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата Баррос ... фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок дата.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заявитель подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и признать правонарушение малозначительным, поскольку вредных последствий не наступило, вред здоровью и крупный ущерб не причинен. Также заявитель указывает, что после столкновения транспортных средств он не обнаружил повреждений на своей машине и машине второго участника ДТП, а потому, учитывая также агрессивное поведение второго водителя, уехал.

Баррос ... фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы с указанием уважительности причин своей неявки не представил, а потому жалоба рассмотрена в его отсутствие. В материалах дела имеются письменные объяснения заявителя, содержание которых аналогично доводам жалобы об обстоятельствах ДТП.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила учесть возраст заявителя и факт необходимости управления транспортными средствами.

Второй участник ДТП- потерпевший фио не явился, в ходе производства по делу об административном правонарушении указывал, что в ходе ДТП, произошедшем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, автомобиль ... получил повреждения, однако второй участник ДТП уехал без объяснения причин.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Баррос ... фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно: дата в время, управляя

автомобилем марка автомобиля г.р.з. ..., по адресу: адрес произвел столкновение с автомобилем ... г.н.з. ..., под управлением фио, а затем, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина Барроса ... фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой, в которой зафиксировано наличие повреждений транспортного средства ... г.н.з. ...; объяснениями второго участника ДТП фио, как данными письменно, так и при рассмотрении дела мировым судьей; схемой расположения транспортного средства ... ... после ДТП с приложением фототаблицы, из которой усматривается, что на переднем правом зеркале автомобиля имеются повреждения; актами осмотра транспортных средств от дата, из которых следует, что на транспортном средстве ... ... имеются повреждения левого бокового зеркала, а на транспортном средстве марка автомобиля г.н.з ... повреждено лакокрасочное покрытие накладки левого бокового зеркала; сведениями о привлечении Барроса ... фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Барроса ... фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости, обоснованно принят мировым судьей за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о нарушении требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении- отсутствуют.

Факт ДТП, наличие на транспортных средствах участников ДТП повреждений - подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, а потому доводы заявителя, что повреждений обнаружено не было не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, сам заявитель не отрицал своей осведомленности о факте столкновения транспортных средств, однако, не выполнил возложенных на него ПДД РФ обязанностей и покинул место ДТП.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения

либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований , .1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку в результате столкновения вышеуказанных автомашин транспортные средства получили механические повреждения, в данном случае, имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от дата N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Объективных данных, свидетельствующих о получении автомобилями участников ДТП механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Баррос ... фио, будучи осведомленным о произошедшем событии, умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Действия Барроса ... фио правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он

являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и последующего прекращения производства по делу по данным основаниям суд не усматривает.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении », малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАПРФ, связанного с грубым нарушением требований ПДД РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Барроса ... фио.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата, которым Баррос ... фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок дата - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио